Судья Щербина И.С. Дело № 33-2358/2023

№ 2-1070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков

по апелляционной жалобе муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 6 июня 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков – удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2 выкупную стоимость за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <...> в размере 988 074 руб., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 49 189,50 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 131 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., в пользу каждого.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав возражения представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к муниципальному образованию «город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками, по 1/2 доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Орла № 1099 от 24 марта 2021 г. многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что жилой дом, в котором расположена их квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, и его состояние создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, в связи с чем их жилищные права, как собственников жилого помещения в указанном доме, подлежат обеспечению в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем выкупа изымаемого жилого помещения, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого по 1/2 выкупной стоимости за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 988074 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере 49189,50 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 131 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением норм материального права, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о несоблюдении предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, что, в свою очередь, должно влечь за собой отказ в иске о выкупе жилого помещения.

Обращает внимание, что истцами не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об угрозе внезапного обрушения дома и необходимости взыскания выкупной цены в нарушение процедуры по изъятию у собственника жилого помещения.

Полагает необоснованным взыскание судом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено. Администрацией г.Орла, МКУ «Жилищное управление г. Орла» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ФИО1, М.Д.ЮБ. реализовали свое право на участие в деле через представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации г. Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 10-11).

Иных жилых помещений истцы в собственности не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д. 32-33).

Постановлением администрации г. Орла № 1099 от 24 марта 2021 г. на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 15 марта 2021 г. № 1431 жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно указанному постановлению на Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла возложена обязанность в срок до <дата> организовать переселение граждан из <адрес> в г. Орле в соответствии с действующим законодательством (л.д.51-52, 146).

В связи с наличием спора между сторонами относительно выкупной стоимости жилого помещения, определением суда первой инстанции от <дата> по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 144-05 от 6мая 2023 г., рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, составила 1 976 148 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения – 98 379 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 263 360 руб. (л.д. 57-136).

Оценив заключение эксперта ИП ФИО3 № 144-05 от 6 мая 2023 г. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение за основу, признав его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы исследованы все представленные сторонами в дело доказательства.

Судебная коллегия также находит вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО3 объективным, а выводы обоснованными и достоверными.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Достоверных и достаточных доказательств того, что рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, а также размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома являются иными, чем отражено в экспертном заключении, не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

Установив, что многоквартирный дом, в котором ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу и, принимая во внимание, что физический износ многоквартирного дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, безопасность жизни и здоровья граждан в данном доме не обеспечивается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований с учетом их окончательного уточнения и взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 выкупной цены жилого помещения с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № 144-05 от 6 мая 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии доказательств имеющейся угрозы внезапного обрушения, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес>, не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки указанным доводам жалобы представленными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ, бесспорно подтверждается, что многоквартирный жилой <адрес>, 1949 г. постройки, непригоден и опасен для проживания, аварийное состояние дома может привести к его обрушению, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, при которых реализация жилищных прав истцов не может быть поставлена в зависимость как от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения, так и от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29апреля 2014 г.

Материалами дела подтверждено, что капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома 1949 г. постройки, не производился в течение всего периода его эксплуатации, что ответчиком не оспаривалось.

Из приложения № 2 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, следует, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых зданий со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями; деревянных, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет, при благоприятных условиях – 15-20 лет.

Из приложения № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен деревянных - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет, покрытия крыши из волнистого шифера - 30 лет.

Установив, что сроки нормальной эксплуатации жилого <адрес> истекли, с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, степень износа дома свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем, суд первой инстанции обоснованно включил сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи