Дело № 2-5110/2025 (2-8688/2024)
УИД: 50RS0001-01-2024-008155-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года Московская область, г. Балашиха,
ш. Энтузиастов, д. 39А
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Садоевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,
установил:
Истец обратился в суд с иском, указав, что он в порядке наследования является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО1 А.С. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении, несет бремя содержания имущества, поддерживает имущество в пригодном для проживания состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Между тем, ответчик своей долей в спорной квартире фактически не пользуется, личных вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию имущества не несет, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в праве на спорное имущество. Спорная квартира имеет площадь 44,6 кв.м, что делает невозможным выдел долей сторон в натуре. Из информации сети «Интернет» (сайт Авито) стоимость аналогичной квартиры составляет 4 358 624 руб., в связи с чем стоимость доли ответчика составляет 1 089 656 руб. Истец полагает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной.
Истец просит суд признать 1/4 долю ФИО1 А.С. в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, незначительной; прекратить право собственности ФИО1 А.С. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 1 089 656 руб. в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в порядке наследования ФИО1 С.В. (3/4 доли) и ФИО1 А.С. (1/4 доли) являются сособственниками жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 50:15:0000000:63890 общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
ФИО1 С.В. приходится отцом ФИО1 А.С.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 С.В. и ФИО1 А.С. зарегистрированы в указанной квартире с 2023 года.
Как утверждает истец, в настоящее время он постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания имущества, поддерживает имущество в пригодном для проживания состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Иного жилого помещения в собственности ФИО1 С.В. не имеется.
Поскольку спорная квартира имеет площадь 44,6 кв.м, что выдел долей сторон в натуре невозможен, ФИО1 С.В. полагает, что доля в праве собственности, принадлежащая ФИО1 А.С., является незначительной. Из информации сети «Интернет» (сайт Авито) стоимость аналогичной квартиры составляет 4 358 624 руб., в связи с чем стоимость доли ФИО1 А.С. составляет 1 089 656 руб.
Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперты».
Согласно экспертному заключению от 27.11.2024 рыночная стоимость жилого помещения составляет (округленно) - 6 068 000 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составляет (округленно) 850 000 руб.; 3/4 долей квартиры - 2 549 000 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами в материалы дела не представлено.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 А.С. ссылался на то, что зарегистрирован и именно он, а не истец, постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по содержанию имущества.
ФИО1 А.С. прикреплен к поликлинике № ГБУЗ МО «Балашихинская больница», что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 14.05.2025, выданной поликлиникой № 3 ГБУЗ МО «Балашихинская больница». Именно ФИО1 А.С. несет расходы по содержанию имущества, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками об оплате покупок мебели, чеками об оплате ЖКУ, а также актом выполнения метрологической поверки.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее истец ФИО1 С.В. был зарегистрирован по иному адресу.
На основании заочного решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 ФИО1 С.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета <адрес>.
При этом в ходе рассмотрения дела № было установлено, что ФИО1 С.В. зарегистрирован был в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, выехал в <адрес>, где проживает по настоящее время.
Данные обстоятельства – проживание истца в <адрес> со своей новой семьей в ходе рассмотрения не оспаривались и нашли свое подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик проживает в спорной квартире, имеет там же постоянный адрес регистрации, обустроил жилое помещение, оплачивает ЖКУ, прикреплен к относящейся к этому адресу поликлинике, в связи с чем истцом не доказано отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, судом отклоняются, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено. ? доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть признана незначительной, поскольку у ответчика имеется интерес в использовании квартиры, волеизъявление ответчика на продажу его доли отсутствует.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 07.07.2008 № 242-О-О, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ и принудительной выплаты ответчику, как участнику долевой собственности, истцом денежной компенсации за его долю не имеется.
Кроме того, при недостижении согласия по пользованию общим имуществом, истец не лишен возможности, в свою очередь, избрать иной способ защиты нарушенного права ввиду невозможности совместного использования однокомнатной квартиры ни в целях проживания, ни в целях извлечения прибыли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО2 к ФИО3 о признании ? доли квартире по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 30.06.2025г.
_________________