Решение по делу № 2А-938/2022 от 07.11.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов и понуждении к применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством.

мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года

66RS0059-01-2022-001197-72

№2а-938/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Седышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМОН-ОНЛАЙН» к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов и понуждении к применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМОН-ОНЛАЙН» (далее – ООО «ЛЕМОН-ОНЛАЙН») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов и понуждении к применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что в Слободотуринский РОСП им предъявлялся исполнительный документ № о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма с ФИО2 Остаток долга составляет 524312 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность перед ООО «ЛЕМОН-ОНЛАЙН» в полном объеме не погашена. По мнению административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода последнего не направлено. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не осуществлении выхода в адрес должника с целью проверки его имущественного положения и наложения ареста на имущество с составлением соответствующего акта, не направлении запросов к провайдерам сети Интернет и телевидения о наличии заключенных договоров с должником и адресов, в которым прикреплен абонент, не направлении и не получении запросов в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с выставлением запретов в учетно-регистрационные органы на совместно нажитое имущество, не направление и не получение ответов Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, не направление запроса и не получение ответа в Центр государственной инспекции по маломерным судам, не направлении запроса и не получение ответа в Инспекции Федеральной налоговой службы – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не направлении запроса и не получение ответа в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о наличии зарегистрированного огнестрельного оружия, не направлении запроса и не получении ответа по установлению наличия пособия получаемого должников в Центр занятости населения, не направление запроса и не получение ответа по установлению имущественного положения должника в АО РЕЕСТР о наличии у него акций, облигаций и других ценных бумаг, не обращено взыскание на доходы должника, не объявлен розыска должника и его имущества, не предъявление должнику требования о погашении задолженности, не привлечение последнего к административной ответственности по ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вынесение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника, не предупреждение ФИО2 об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить данные меры принудительного исполнения к должнику. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Представитель административного истца – ООО «ЛЕМОН-ОНЛАЙН», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ФИО1, начальник Слободотуринского РОСП, заинтересованные лица ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились. Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте. ООО «ЛЕМОН-ОНЛАЙН», ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Начальник Слободотуринского РОСП ФССП по Свердловской области, ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах суд учитывая, что явка вышеуказанных лиц, участвующих в деле не была признана судом обязательной, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Наряду с этим, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ФИО1 суду был представлен отзыв на административное исковое заявление. В указанном отзыве она указала, что с требованиями административного истца не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению. В ее производстве находится исполнительное производство № За время нахождения в производстве ею, как должностным лицом, был проведен весь необходимый спектр исполнительных действий. В частности, судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника, произведены запросы в ГИБДД, МВД, ФНС, кредитные организации, ЕГРН, УПФР. Было обнаружено имущество должника – транспортные средства, доли в правах на объекты недвижимого имущества, на которые наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий. Также устанавливались место работы последнего. Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поручение судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО гор.Тюмени совершить исполнительные действия, а именно, совершить выход в адрес с целью проверки проживания должника и обнаружении принадлежащего ему имущества. На основании изложенного полагали, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав позиции административного истца и административного ответчика, а также письменные доказательства, суд полагает административные исковые требования ООО «ЛЕМОН-ОНЛАЙН» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. Должнику ФИО2 в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе 5 дней, что подтверждается соответствующим постановлением.

При этом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа: направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, с целью выявления места нахождения должника, а также наличия у него имущества либо денежных средств, что подтверждается соответствующей сводкой по исполнительному производству. Установлены место жительства должника, его имущество, а также место работы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух автомобилей, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением наличия долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО2 – заработную плату с установлением размера удержаний <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым было поручено приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО гор.Тюмени выйти в адрес с целью проверки проживания должника в <адрес>, при установлении его в адресе и обнаружении принадлежащего ему имущества составить акт описи и ареста.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда. Со стороны административных ответчиков отсутствуют нарушения законных прав, свобод и законных интересов административного истца. Судебный пристав-исполнитель нарушений нормативных правовых актов не допустил, действовал в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о его бездействии.

Положения ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают старшего судебного пристава организовать работу подразделения судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждать постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Нарушений, допущенных старшим судебным приставом при исполнении указанного исполнительного производства в части не осуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Не принятие судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, перечисленных в тексте административного искового заявления в рамках возбужденного исполнительного производства, которые административным истцом считаются достаточными, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с тем, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из содержания ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, по настоящему делу не установлена.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМОН-ОНЛАЙН» к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов и понуждении к применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий: П.В. Циркин