Решение по делу № 2-2673/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-2673/23

УИД 50RS0048-01-2023-001132-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> меду ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования КАСКО, по которому, в том числе по риску «Ущерб» было застраховано транспортное средство «Мицубиси Паджеро», гос.рег.знак <№ обезличен>, страховая сумма по которому составила 623 000 руб., сумма страховой премии – 56 934 руб. В период действия договора страхования, <дата>, произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, установив полную гибель ТС, произвело выплату страхового возмещения в размере 12 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость годных остатков составила 107 566 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 503 434 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 56 934 руб., штраф, убытки в размере 8 000 руб., стоимость услуг по эвакуации в размере 3 215 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по иску, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости годных остатков заявлено не было, право судом было разъяснено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, <дата> меду ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования КАСКО, по которому, в том числе по риску «Ущерб» было застраховано транспортное средство «Мицубиси Паджеро», гос.рег.знак <№ обезличен> 190, страховая сумма по которому составила 623 000 руб., сумма страховой премии – 56 934 руб.

В период действия договора страхования, <дата>, произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, установив полную гибель ТС, произвело выплату страхового возмещения в размере 12 000 руб.

При установлении суммы страховой выплаты, было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 75% его страховой суммы на дату наступления страхового случая и является конструктивной гибелью транспортного средства. При этом в соответствии с условиями договора стоимость годных остатков определена путем проведения предварительных торгов на аукционе.

Представителем истца в судебном заседании указано, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые истец в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия, как полагает ФИО4, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость годных остатков составила 107 566 руб.

В соответствии со ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков заявлено не было, в то время как право судом было разъяснено.

Таким образом, суд полагает возможным, при определении стоимости годных остатков, руководствоваться экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № 591, представленным истцом.

Принимая во внимание несогласие ФИО4 с правилами страхования в той части, которая предусматривает порядок определения стоимости годных остатков, а также ущемление данными правилами прав истца как потребителя, в силу несоответствия положениям действующего законодательства, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 503 434 руб. (страховая стоимость ТС 623 000 руб. – стоимость годных остатков 107 566 руб. – выплаченное страховое возмещение 12 000 руб.).

При этом, суд отмечает, что определение страховой компанией стоимости годных остатков в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 убытки, выразившиеся в оплате отчета об оценке стоимости годных остатков, в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 215 руб.

Суд соглашает с требованием истца о взыскании неустойки в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» (КАСКО), исходя из размера страховой премии – 56 934 руб. за период с <дата> по <дата>. Однако, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 150 000 руб. (с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав ФИО4, как потребителя (в данном случае в части получения страхового возмещения), удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 3-х судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО4 по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 40 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец при подачи искового заявления в рамках Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 234 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с. <адрес>, паспорт серия/<№ обезличен>, сумму страхового возмещения в размере 503 434 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 3 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 234 руб.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>