Дело №2-743/2023
УИД 22RS0067-01-2022-005641-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бабаскиной Н.В.,
при секретаре Максимовой А.М.,
с участием помощника прокурора Кувшиновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к СПП ОАО «СтройГАЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с иском к СПП ОАО «СтройГАЗ» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в СПП ОАО «СтройГАЗ» в должности начальника экономического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 909768 руб. и компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
Истец полагала увольнение незаконным, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем определение о завершении конкурсного производства в отношении работодателя арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра юридических лиц ответчик не исключен. О данном обстоятельстве истец узнала из средств массовой информации ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того указала, что является матерью-одиночкой и воспитывает ребенка до 14 лет, в связи с чем расторжение трудового договора с ней не допустимо. С ДД.ММ.ГГГГ истец имеет инвалидом третьей группы по причине онкологического заболевания. Полагала не пропущенным срок на предъявление требований о восстановлении на работе.
В ходе рассмотрения дела истец представила письменный расчет компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ: 1958,28 руб. х567 – 13% = 966000 руб.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части восстановления в должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 966000 руб. Также полагала не пропущенным срок для обращения с требованием о восстановлении на работе, поскольку в течении всего периода времени она проходила лечение от онкологии, предусматривающего 1 раз в 28 дней получение в условиях стационара капельницы и ежедневного приема таблетированного противоопухолевого препарата, также наблюдение с органическим астеническим расстройством интоксикационного генеза в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по доводам иска.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в которых указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена, с приказом об увольнении ознакомлена в тот же день. Кроме того, полагал о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования истца о незаконности ее увольнения по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ).
Согласно ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, являющейся, в частности, одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп.1, 5-8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 данного кодекса).
Судом установлено, что спорные правоотношения в настоящем случае возникли в связи с увольнением истца с должности начальника экономического отдела СПП ОАО «СтройГАЗ» по приказу конкурсного управляющего общества по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в СПП ОАО «СтройГАЗ» в должности начальника экономического отдела.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СПП ОАО «СтройГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № конкурсным управляющим утвержден ФИО13.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. уведомлена об увольнении в связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Приказом конкурсного управляющего СПП ОАО «СтройГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного с ФИО15. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия, на основании уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена под роспись в день его издания.
Таким образом, работодателем предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден. Истец в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации предупреждена работодателем персонально ДД.ММ.ГГГГ то есть не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, вопреки позиции истца, закон допускает увольнение женщины, являющейся одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Разрешая доводы истца о незаконности ее увольнения в связи с тем, что определение о завершении конкурсного производства в отношении работодателя арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра юридических лиц ответчик не исключен, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п.1 ст.65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст.124 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в рамках которого и осуществляется ликвидация.
Исходя из положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты, его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.
В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз.6 п.2, абз.2 п.3 ст.129 Закона о банкротстве).
Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (ч.1 ст.149 Закона о банкротстве).
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (ч.3 ст.149 Закона о банкротстве).
С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (ч.4 ст.149 Закона N 127-ФЗ).
С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п.9 ст.63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица. Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно ст.64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс.
Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.
Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.
При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ ТК РФ" (далее Постановление Пленума ВС РФ №2), обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности СПП ОАО «СтройГАЗ» является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ СПП ОАО «СтройГАЗ» не ведет финансово – хозяйственную деятельность; в реестр требований кредиторов СПП ОАО «СтройГАЗ» включены требования 150 кредиторов: второй очереди – на сумму 3 414 468,33 руб. третей очереди – на сумму 980 913 293,66 руб., четвертой очереди – на сумму 2 994 956 054,41 руб. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества СПП ОАО «СтройГАЗ», погашены на сумму 675 325 163,20 руб. (определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Полученных денежных средств от реализации имущества СПП ОАО «СтройГАЗ» средств недостаточно даже для удовлетворения требований конкурсных кредиторов второй очереди.
Учитывая изложенное и нормативное регулирование спорных правоотношений, расторжение конкурсным управляющим СПП ОАО «СтройГАЗ» трудового договора с истцом по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, с соблюдением требований ст.178, 180 ТК РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве. Завершение процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ не требуется.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Постановление Пленума ВС РФ №2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из содержания иска, истец просит о признании приказа конкурсного управляющего СПП ОАО «СтройГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Таким образом, указанные требования судом расцениваются как спор между работником и работодателем о восстановлении на работе.
Материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права ФИО16 узнала в день ознакомления с приказом о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права (более 2 лет).
В качестве основания для восстановления срока обращения в суд истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации узнала, что ответчик до сих пор не ликвидирован.
Вместе с тем, сведения процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в том числе размещены на сайте Арбитражного суда; а также на сайте налоговой инспекции РФ, в связи с чем истец не была лишена возможности своевременной проверки стадии процедуры ликвидации СПП ОАО «СтройГАЗ».
Кроме того, в качестве уважительности пропуска срока истец просит учесть, что в течение всего периода времени с даты увольнения она проходила лечение от онкологии, предусматривающего 1 раз в 28 дней получение в условиях стационара капельницы и ежедневного приема таблетированного противоопухолевого препарата, также наблюдение с органическим астеническим расстройством интоксикационного генеза в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, несмотря на указанные доводы, истцом не представлено доказательств, что в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) она была нетрудоспособна, что препятствовало обращению в суд.
При этом, прохождение лечения не препятствовало истцу ДД.ММ.ГГГГ вести переписку с ответчиком по электронной почте. Настоящее исковое заявление подано ФИО17. в суд также в электронном виде. К тому же, истец при подаче иска связывала длительность не предъявления требований о восстановлении на работе с отсутствием сведений о ликвидации ответчика, которые ей стали известны из средств массовой информации ДД.ММ.ГГГГ а не с болезнью.
Таким образом, доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в суд, составляющего более 2 лет, не представлено.
В связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе следует отказать, а также отказать в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО18 (паспорт <...>) к СПП ОАО «СтройГАЗ» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабаскина