Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>», Администрации <адрес>, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился с иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>», в обоснование иска указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит металлический боксовый гараж, расположенный на придомовой территории <адрес>.

Указанный гараж расположен во дворе многоквартирного жилого дома на основании ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и распоряжения администрации Нижегородского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р «О предоставлении земельного участка в аренду под установку временного металлического гаража ФИО2 по <адрес>, у <адрес>», которое в настоящее время пролонгировано.

Согласно общедоступным сведениям (в том числе ежегодным отчетам ДУК), заключенному договору, содержание многоквартирного дома, в котором проживает Истец и работы на придомовой территории, на которой расположен его гараж, осуществляются АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в результате механизированной уборки (трактором-погрузчиком) придомовой территории <адрес> последующего ненадлежащего складирования снега вплотную к гаражу Истца, произошло его повреждение, повлекшее невозможность дальнейшей эксплуатации (отвалами снега повреждены стены и въездные ворота).

По написанному ФИО2 заявлению прокуратурой Нижегородского <адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Истцу дан ответ о ненадлежащем складировании и вывозе снега со стороны АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>», в результате чего был причинен ущерб его имуществу.

Согласно данного ответа <адрес> <адрес>» принимаются меры по восстановлению гаража.

Фактически на протяжении более 5 месяцев АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» никаких мер по восстановлению имущества или возмещению причиненного Истцу ущерба не принято.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Экспертное учреждение «НЭКСТ» ИП ФИО5 с просьбой о проведении товароведческой экспертизы в отношении поврежденного имущества.

Согласно заключению специалиста (о дате и месте осмотра повреждений гаража ДУК извещался заблаговременно) от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ремонт исследуемого гаража технически невозможен. Среднерыночная стоимость аналогичного боксового гаража, включая стоимость перевозки и монтажа, составляет 88420 рублей. Стоимость самой экспертизы составила 8500 рублей.

Кроме того, Истец трудоустроен в <данные изъяты> на должность сторожа. На основании справки ФГУ «Главное бюро медико¬социальной экспертизы по Нижегородской <адрес>» Филиал НОМЕР серии НОМЕР ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности бессрочно в связи с заболеванием, полученным в период военной службы (утрата нижней левой конечности). Имеет водительское удостоверение серии НОМЕР, а также имел в пользовании автомобиль ФИО8 госрегзнак НОМЕР, который использовал как безальтернативное средство передвижения до работы и в других необходимых жизненных ситуациях. В результате действий Ответчика и отсутствия какой- либо реакции по минимизации причиненного ФИО2 ущерба, Истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть до полного таяния снежного покрова не имел физической возможности пользоваться автомобилем и гаражом. Действиями (и последующим бездействием) Ответчика ФИО2 причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в лишении его необходимого средства реабилитации инвалида, сужения возможностей вести полноценный образ жизни, самостоятельно, без помощи посторонних лиц, посещать лечебные учреждения, место постоянной работы, продуктовые магазины.

Просит:

1. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию за утраченное имущество в размере 88420 рублей.

2. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию стоимости оценочной экспертизы в размере 8500 рублей.

3. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

4. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию затрат на услуги адвоката в размере 35000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрации <адрес>, АО «Механизированная колонна НОМЕР».

Истец в прядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. Обратился с исковыми требованиями к ответчикам АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>», Администрации <адрес>, <данные изъяты> В заявлении указал, что ответчиком АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по механизированной уборке придомовых территорий многоквартирных домов с АО «Механизированная колонна НОМЕР». Согласно полученных сведений, уборка территории по <адрес>, у <адрес>, осуществлялось данной организацией.

Просит:

1. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>», АО «Механизированная колонна НОМЕР» в пользу ФИО2 компенсацию за утраченное имущество в размере 88420 рублей.

2. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>», АО «Механизированная колонна НОМЕР» в пользу ФИО2 компенсацию стоимости оценочной экспертизы в размере 8500 рублей.

3. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>», АО «Механизированная колонна НОМЕР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

4. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>», АО «Механизированная колонна НОМЕР» в пользу ФИО2 компенсацию затрат на услуги адвоката в размере 35000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что считают надлежащими ответчиками АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>», АО «Механизированная колонна НОМЕР», поскольку уборка территории осуществлялась по договору, заключенному с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>».

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу. Действительно между АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» и АО «Механизированная колонна НОМЕР» был заключен договор оказания услуг по механизированной уборке придомовых территорий многоквартирных домов. АО «Механизированная колонна НОМЕР» убирали придомовую территорию от снега, снег сваливали к гаражу истца, данный земельный участок не находится в ведении АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>», а находится за его пределами. Считает, что материальный ущерб истцу причинен действиями АО «Механизированная колонна НОМЕР» и именно они должны отвечать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником металлического боксового гаража, расположенного на придомовой территории <адрес> корпус 3 по <адрес>.

Истец указал, что указанный гараж расположен во дворе многоквартирного жилого дома на основании ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и распоряжения администрации Нижегородского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р «О предоставлении земельного участка в аренду под установку временного металлического гаража ФИО2 по <адрес>, у <адрес>», которое в настоящее время пролонгировано.

Истец указал, что в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в результате механизированной уборки (трактором-погрузчиком) придомовой территории <адрес> последующего ненадлежащего складирования снега вплотную к гаражу Истца, произошло его повреждение, повлекшее невозможность дальнейшей эксплуатации (отвалами снега повреждены стены и въездные ворота).

Истец обратился в прокуратуру Нижегородского <адрес>, которой была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Истцу дан ответ о ненадлежащем складировании и вывозе снега со стороны АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>, в результате чего был причинен ущерб его имуществу. Согласно данного ответа АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» принимаются меры по восстановлению гаража.

Судом установлено, что между АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» и <данные изъяты> НОМЕР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг по механизированной уборке придомовых территорий многоквартирных домов с <данные изъяты>

Установлено, что уборка территории по <адрес>, у <адрес>, в указанные даты осуществлялась <данные изъяты>1».

Суду истцом представлены фотоматериалы с места происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491-П, в состав общего имущества дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491-П).

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что земельный участок, на котором расположен гараж истца, не находится в ведении АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>». (схема земельного участка).

Также судом установлено, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий <данные изъяты>», которое осуществляло уборку территории от снега, складировало снег за пределы земельного участка, который находится в ведении АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>», около гаража истца, в результате чего гараж истца был поврежден.

Суд при разрешении заявленных требований приходит к выводу о том, что только ответчик <данные изъяты> является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку причиной получения механических повреждений гаражного бокса истца послужили виновные действия АО «Механизированная колонна НОМЕР» (складирование снега в непосредственной близости от гаража).

С учетом представленных по делу доказательств, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты>».

Таким образом, именно с ответчика <данные изъяты>1» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста «НЭКСТ» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ремонт исследуемого гаража технически невозможен. Среднерыночная стоимость аналогичного боксового гаража, включая стоимость перевозки и монтажа, составляет 88420 рублей.

Суд полагает, что именно отчет, представленные истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку он составлен специалистом, который лично осматривал гаражный бокс истца после происшествия, имеет специальные познания, составлен с использованием литературы.

Ответчики своих возражений по представленному отчету не представили, его не оспаривают.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88 420. рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>», оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом положений Закона о защите прав потребителей не имеется. Законом в данном случае также не предусмотрена компенсация морального вреда, исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Механизированная колонна НОМЕР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8500 руб.,.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом сложности дела, принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика АО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2852,60 руб..

Исковые требования истца к ответчикам АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>», Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>», Администрации <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Механизированная колонна НОМЕР» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) материальный ущерб в размере 88 420 руб., расходы по оценке в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб..

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В иске ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>», Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с с АО «Механизированная колонна НОМЕР» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2852,60 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: И.В.Лутошкина