Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года

дело № 2-3693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Моршининой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

установил:

истец Администрация города Екатеринбурга в лице земельного комитета обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2009 года между Администрацией города Екатеринбурга и ОАО «С.АВТО» заключен договор аренды № *** на срок с 03 сентября 2008 года по 02 сентября 2028 года, по которому в аренду передан земельный участок с КН ***, площадью 866 кв. м, расположенный по адресу: ***, *** площадью 417,4 кв. м. Поскольку ФИО1 приобрел право общей долевой собственности (37/400 доли) на нежилые помещения в указанном административном здании, *** с ним заключено дополнительное соглашение *** к данному договору, по которому права и обязанности арендатора ФИО1 возникли с 03 сентября 2008 года.

Ответчик арендную плату не вносит, в связи с чем, истец, уточнив сумму требований, просил взыскать с него задолженность по арендной плате за период с января по декабрь 2021 года в сумме 38435 рублей 88 коп., пени за период с 12 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 7196 рублей 07 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика предусмотренные данным договором пени в сумме 21876 рублей 80 коп. за период с 16 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года за просрочку уплаты арендной платы, ранее взысканной решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу № 2-7690/2014, от 10.05.2016 по делу № 2-1975/2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что произвел оплату арендных платежей за период с января по июль 2021 года, представил соответствующие квитанции. Просил о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2009 года между Администрацией города Екатеринбурга и ОАО «С.АВТО» заключен договор аренды *** на срок с 03 сентября 2008 года по 02 сентября 2028 года, по которому в аренду передан земельный участок с КН ***, площадью 866 кв. м, расположенный по адресу: *** (л.д.16-20).

Поскольку ФИО1 приобрел право общей долевой собственности (37/400 доли) на нежилые помещения в указанном административном здании, 13 декабря 2012 года между Администрацией города Екатеринбурга и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка*** от 29 мая 2009 года, согласно которому права и обязанности арендатора ФИО1 возникают с 03 сентября 2008 года (л.д. 22).

Таким образом, ответчик являлся пользователем земельного участка.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании. При этом при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды *** от 29 мая 2009 года, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ОАО «С.АВТО», арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (пересчете) арендной платы на соответствующий год.

Из расчета истца (л.д. 76), следует, что задолженность ответчика за период с января по декабрь 2021 года составляет 38435 рублей 88 коп. Вместе с тем, согласно представленным ответчиком документам, задолженность по арендной плате за период с августа по декабрь 2021 года им погашена. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате за период с января по июль 2021 года в размере 22325 рублей 17 коп.

Из представленного истцом расчета задолженности следует начисление договорных пеней по ставке 0,1% за каждый день просрочки за просрочку уплаты суммы основного долга (38435 рублей 88 коп.) в период с 12 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 7196 рублей 07 коп., что соответствует условиям договора в связи с установлением факта просрочки арендатора по оплате арендных платежей в этот период, поэтому является правомерным.

Суд, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренных данным договором, в сумме 21876 рублей 80 коп. за период с 16 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года за просрочку уплаты арендной платы, ранее взысканной решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу № 2-7690/2014, от 10.05.2016 по делу № 2-1975/2016 удовлетворению не подлежит, поскольку за периоды после вступления в законную силу решений судов пени по договору на сумму взысканную судом, но не исполненную ответчиком, начислению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки (0,1% в день), что составляет 36,5 % годовых, более чем в 2, а иногда и в 3 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическими лицами, за соответствующие периоды, а также отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2159 рублей 06 коп. (расчет произведен исходя из периода процентов с 12 января по 31 декабря 2021 года исходя из ставки Банка России действующей а каждый отдельный период просрочки исходя из суммы задолженности 38435 рублей 88 коп.).

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 934 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 (*** удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга заложенность по арендной плате за период с января по июль 2021 года в размере 22325 рублей 17 копеек, неустойку за период с 12 января по 31 декабря 2021 года в размере 2159 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 934 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А.Тарасова