Копия
Дело №2-4031/2023
УИД 63RS0045-01-2023-003014-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.
при секретаре Мартынюк Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4031/2023 по иску ФИО7 ФИО1 к Ермакович ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
третьи лица – судебный пристав – исполнитель ФИО6 ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от наложенного ограничения, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства к ответчику ФИО8
В обоснование исковых требований указал, что в ОСП по Промышленному район г. Самары УФССП России по Самарской области, на исполнении находится несколько исполнительных производств о взыскании задолженности с должника ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №№-ИП на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ей же было возбуждено исполнительное производство № № на сумму 30 000 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО6 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>
Данный автомобиль был приобретен истцом у ответчика на основании договора купли – продажи, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
Договор купли – продажи является возмездным, деньги были переданы продавцу ФИО8, автомобиль был передан истцу. Все обязательства по договору были исполнены. По сведениям ГИБДД, запрета на регистрационные действия на момент регистрации права собственности в ГИБДД не было. Автомобиль требовал ремонта, не мог эксплуатироваться, поэтому поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, поскольку для совершения регистрационных действий в РЭО ГИБДД необходимо предоставить автомобиль на осмотр. После того, как автомобиль был отремонтирован, истец обратился в органы ГИБДД и стало известно, что приставом был наложен запрет на регистрационные действия.
На момент возбуждения исполнительного производства автомобиль, на который наложен запрет на регистрационные действия, должнику ФИО8 уже не принадлежал, а был продан истцу по договору купли – продажи.
Наложенные судебным приставом – испарителем ограничения на транспортное средство нарушают права истца, как собственника, поскольку указанные выше ограничения наложены после того, как истец купил автомобиль.
В связи с чем, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары ФИО6 по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо судебный пристав – исполнитель ФИО6 ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 80 «Закона об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая приведенные положения законодательства, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО7 продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
При продаже транспортного средства продавец ФИО8 гарантировал покупателю, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких – либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжением им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 продал автомобиль <данные изъяты>, получил сумму <данные изъяты> рубелей от ФИО7 Сумму получил полностью, претензий не имеет. Оплату за штраф стоянку и хранение берет на себя покупатель в лице ФИО7
Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда из УМВД РФ по г. Самаре собственником автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО8
Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта, в отношении автомобиля <данные изъяты>, имеются сведения о наложении ограничения на запрет регистрационных действий на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ года СПИ ФИО9, в рамках исполнительного производства №-СП от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в рамках исполнительного производства №№-СП от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного в отношении ФИО8, спорный автомобиль не принадлежал должнику по указанному исполнительному производству.
Судом установлено, что имеющийся в деле договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует предъявляемым законом требованиям, в соответствии с которыми одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, возникло вещное право на спорное транспортное средство, следовательно, с указанного времени по настоящий момент именно ФИО7 является законным владельцем транспортного средства – <данные изъяты>
Учитывая изложенное, исходя из того, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, связанного с наложением ограничений в отношении спорного транспортного средства, влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет приобретшим его лицом в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, с целью реализации правомочий владельца по пользованию своим имуществом, дальнейшему распоряжению им, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО7 об освобождении ТС от ареста законны и обоснованы, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительных производств подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 ФИО3 к Ермакович ФИО4 об освобождении имущества от наложенного ограничения, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированный на имя Ермакови ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2023 года.
Председательствующий: подпись И.В. Зиятдинова
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Подлинный документ подшит в материалах дела №2-4031/2023
(УИД 63RS0045-01-2023-003014-13) Промышленного районного суда г. Самары