дело № 2а-3672/2022

56RS0042-01-2022-006081-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 152820,46 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО2 не исполнила, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представила. Просит установить временное ограничение на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась по последнему месту жительства и регистрации – <адрес>, посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное".

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил административное исковое заявление удовлетворить.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актом, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой обеспечения исполнения обязательств, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 152820,46 рублей.

Данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности. Копия постановления была направлена ФИО2 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в постановлении судебным приставом-исполнителем срок ФИО2, достоверно зная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», никаких мер к погашению имеющейся задолженности не предприняла, данных об уважительных причинах неуплаты задолженности не представила.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с административным исковым заявлением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт уклонения административного ответчика от исполнения обязательств по исполнительному производству при отсутствии уважительных причин.

Таким образом, административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья Р.Т. Чувашаева