Мировой судья Реснянская М.В. Дело № 11-241/2023

УИД 41MS0016-01-2021-002476-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Артмейкер» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Артмейкер» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (серия и номер паспорта <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 150 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 167 рублей 09 копеек, штраф в размере 11 575 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 010 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 116 рублей 91 копейка, а всего 58 945 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «Артмейкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 610 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 445 рублей, а всего 65 808 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 320 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Артмейкер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Артмейкер» автомобилем №, поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль №. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а причинителя вреда – в ООО СК «Согласие». Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которая была осуществлена в размере 39 449 рублей 50 копеек. Поскольку страховщиком обязательство по организации ремонта выполнено не было, истец, полагая, что финансовой организации надлежало произвести страховую выплату без учета износа, направил страховщику соответствующую претензию о произведении доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой произведена выплата неустойки в размере 3 431 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, решением которого они оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на экспертное заключение <данные изъяты> истец просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение без учета износа в размере 30 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 040 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 рублей. Кроме того, полагала, что суммы страховой выплаты недостаточно, ФИО1 просила взыскать с ООО «Артмейкер» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 41 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представители ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Артмейкер», третьи лица Российский союз автостраховщиков, ООО СК «Согласие», ФИО2, АНО «СОДФУ», ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю участия не принимали.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика ООО «Артмейкер» ФИО3 указано, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объеме на страховщика, поскольку убытки возникли в результате неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по ремонту автомобиля потерпевшей, в связи с чем полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Артмейкер» ФИО3, не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Артмейкер», в удовлетворении исковых требований к ООО «Артмейкер» отказать. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Между истцом и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, причинение истцу убытков было вызвано исключительно действиями страховщика, надлежащее исполнение обязанностей которым исключило бы возникновение обязательств для причинителя вреда. Страховщик обязан был возместить убытки страхователю без учета износа деталей и агрегатов, что судом не было учтено при разрешении спора. Денежные средства, о которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики. Причинно-следственной связи между действиями ООО «Артмейкер» и причиненными истцу убытками, которые он связывает с отказом страховщика от организации ремонта транспортного средства, не имеется, в связи с чем правовые основания для взыскания с ООО «Артмейкер» суммы ущерба отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, представители ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Артмейкер», третьи лица Российский союз автостраховщиков, ООО СК «Согласие», ФИО2, АНО «СОДФУ», ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю участия не принимали, извещены надлежащим образом.

На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года № 1838-О).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управлял принадлежащим ООО «Артмейкер» транспортным средством №, совершил наезд на припаркованный автомобиль №, принадлежащий ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО1, вина водителя ФИО2 в произошедшем столкновении транспортных средств, участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционной проверки, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Транспортное средство №, принадлежит на праве собственности ООО «Артмейкер», автомобиль №, – ФИО1

Риск гражданской ответственности ООО «Артмейкер» застрахован в ООО СК «Согласие» с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком переведено на счёт ФИО1 страховое возмещение в виде выплаты в сумме 39 449 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 неустойку в размере 3 431 рубль 95 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку финансовой организацией обязательства исполнены.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 39 400 рублей, без учета износа – 62 100 рублей.

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа составила 38 600 рублей, без учета износа – 59 641 рубль 20 копеек.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 44 800 рублей, без учета износа – 69 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в Камчатском крае с учетом износа составила 61 300 рублей, без учета износа – 111 200 рублей.

В связи с несогласием истца с размером восстановительного ремонта, определённым вышеназванными заключениями экспертов, определением судьи по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 41 500 рублей, без учета износа – 62 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленная в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходя из цен Камчатского края, составила с учетом износа 61 300 рублей, без учета износа – 119 800 рублей.

Установив вышеперечисленные обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании со страховой организации разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исчисленной в соответствии с требованиями Единой методики № 432-П, а с причинителя вреда в ДТП – ООО «Артмейкер» в пользу потерпевшей материального ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, подлежащего выплате страховщиком, взяв за основу определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля экспертное заключение ИП ФИО6, исходя их цен Камчатского края, без учета износа, в пределах заявленных исковых требований в сумме 41500 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учётом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная ко взысканию денежная сумма является убытками истца из-за ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей перед потерпевшим, в связи с чем нарушение страховщиком своих обязательств по договору страхования не может влечь для ООО «Артмейкер» негативных последствий в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года № 1838-О (п. 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, п. п. 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Таким образом, несмотря на надлежащее оформление ответчиком своей гражданской ответственности по управлению транспортным средством, учитывая недостаточность суммы страхового возмещения для полного восстановления автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП в Камчатском крае, с причинителя вреда – ООО «Артмейкер», подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная в месте нахождения автомобиля без учёта износа заменяемых комплектующих деталей по ценам Камчатского края, и суммой страхового возмещения.

При этом истец предъявляет ко взысканию сумму материального ущерба, рассчитанную за вычетом не только уже выплаченной ему страховой суммы, но всей суммы страхового возмещения, которая полагается потерпевшему в связи с наступлением страхового случая в рамках ОСАГО (без учёта износа деталей), доказательств, подтверждающих, что истец фактически отремонтировала повреждённый автомобиль, материалы дела не содержат, в связи с чем выплата страховщиком потерпевшему страховой суммы с учётом износа заменяемых комплектующих деталей не привела ко взысканию с ООО «Артмейкер» материального ущерба в большем размере.

Установив, что основные требования заявлены истцом обоснованно, подлежат удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов исходя из пропорциональности размера заявленных требований к каждому из ответчиков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первойинстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Артмейкер» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 2-4/2022.

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина