Решение по делу № 2-1031/2022 от 21.02.2023 - о взыскании задолженности по арендной плате, а так же встречные исковые требования о взыскании солидарно с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администраций Урванского муниципального района КБР» и МКУ «Местной администрации Урванского района КБР» 62 888 рублей 34 коп. в виде переплаченной арендной платы.

Дело № 2-22/2023

07RS0003-01-2022-002195-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2023 года гор. Нарткала

Урванский районный суд в составе:

председательствующего судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре Гяургиевой Б.А.,

при участии:

представителя истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, Местной администрации Урванского муниципального района КБР» ФИО2 по доверенности № от 25.10.2021

представителя ответчика ФИО3- ФИО4 по доверенности <адрес>7 от 24.05.2021

представителя МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, Местной администрации Урванского муниципального района КБР» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, а так же встречные исковые требования о взыскании солидарно с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администраций Урванского муниципального района КБР» и МКУ «Местной администрации Урванского района КБР» 62 888 рублей 34 коп. в виде переплаченной арендной платы,

установил:

МКУ(далее «Истец») «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР» обратилось с иском к ФИО1(далее «Ответчик») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от 25.01.2021, в сумме 431 820 рублей 58 коп., начисленная по состоянию на 21.02.2022 г.

Иск мотивирован тем, что МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 25 от 25.01.2021 г., в соответствии с которым ответчик является Арендатором.

Предметом договора является земельный участок общей площадью 1 006 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> б/н.

Согласно Договору, Ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком в период с 25.01.2021г. по 24.01.2026 г., однако нарушил сроки исполнения обязательств по внесению арендной платы в связи с чем, за последним образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 431 820 рублей 58 коп., начисленная по состоянию на 21.02.2022 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора просят взыскать с Ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель ФИО3 ознакомившись с материалами дела, считает необходимым предъявить встречные исковые требования о взыскании излишне выплаченной арендной платы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2020г. МКУ «Местной администрацией Урванского муниципального района КБР» проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, б/н, с кадастровым №, под предпринимательство. По результатам аукциона победителем признан гр. ФИО1. Между ФИО3 и МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» заключен договор аренды №25 от 25.01.2021г. вышеуказанного земельного участка.

Позже, поскольку у ФИО3 в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ возникло преимущественное право на приобретение этого земельного участка в собственность 19.02.2021г. в адрес МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» от ФИО3 направлено заявление с просьбой рассмотреть возможность выкупа вышеуказанного земельного участка на основании представленных документов, а именно: выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №№ общей площадью 1006,0 кв.м., выписка из ЕГРН на нежилое строение с кадастровым №, общей площадью 11,5 кв.м., как собственнику нежилого здания.

На указанное заявление о выкупе, ФИО3 пришел необоснованный отказ. ФИО3 полагая что его законные интересы были нарушены, обратился в Урванский районный суд КБР с административным исковым заявлением о признании Акта обследования земельного участка и отказа в заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, а так же с просьбой об обязании органа местного самоуправления к заключению договора купли продажи спорного земельного участка. Решением Урванского районного суда от 27.05.2021г. по делу №а-480\21 отказ администрации Урванского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в выкупе спорного земельного участка был признан незаконным.

ФИО3 вновь 24.03.2021 в адрес МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР, было направлено заявление с просьбой рассмотреть возможность выкупа вышеуказанного земельного участка. 27.04.2021г. № повторно в заключении договора купли продажи было отказано, по тем же основаниям, которые были признаны Урванским районным судом незаконными, то есть ответчик злоупотребляя правом, фактически уклонялся от передачи земельного участка ФИО3, и расторжению договора аренды земельного участка №25, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, б/н, с кадастровым №, в связи с продажей и передачей в собственность.

Не согласившись с действиями/бездействиями ответчика-ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Исковое заявление ФИО3, было принято Арбитражным судом КБР 28.07.2021. Решением от 06.12.2021 года Арбитражным судом КБР по делу № А20-3427/2021 требования ФИО3 о признании незаконным отказ МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» от 27.04.2021г. №54-2-13/732/1/2 в выкупе земельного участка и Обязании МКУ "УИЗОСХП Урванского района КБР" заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем Управления ИЗОСХП, что 17.01.2022г. ФИО3, подано заявление на выкуп данного земельного участка, после чего 07.02.2022 г. испрашиваемый участок в <адрес>, б/н, с кадастровым № был продан и передан актом-приема передачи в собственность ФИО3 В соответствии с законодательством РФ, в расчет суммы аренды к оплате, недопустимо включать период незаконных отказов в выкупе участка.

Таким образом, в расчет арендной платы по мнению ФИО3 необходимо включить дату с момента заключения договора (25.01.2021г.) до первичного обращения за выкупом (19.02.2021, а с учетом месячного срока на рассмотрение заявления и заключения договора купли продажи не позднее 19.03.2021. Согласно п 3.1 Договора аренды № от 25.01.2021 сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 653 174 рублей, арендная плата вноситься «Арендатором» с момента подписания настоящего договора и акта приема передачи ежеквартально, путем предоплаты, равными долями, не позднее 15 числа первого месяца следующего квартала.

Исходя из условий Договора за один квартал из расчета (653 174/4) ФИО3 ежеквартально обязан был вносить сумму в размере 163 293 руб. 50 коп.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов по аренде земельного участка договор № от 25.01.2021, ФИО3, было оплачено 226 181 руб. 84 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконным уклонением от принятия решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и заключении договора купли-продажи, истец понес убытки в виде переплаты арендной платы по договору аренды.

То есть начисления и увеличения выплаченной суммы арендной платы стало следствием злоупотребления правом со стороны МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР» и местной администрации Урванского муниципального района КБР.

Таким образом, сумма убытков истца от бездействия администрации составляет 62888 руб. 34 коп. без вычета земельного налога.

Факт допущенного администрацией незаконного отказа в заключении договора купли- продажи земельного участка по мнению ФИО3 установлен Решением Урванского района КБР и решением Арбитражного суда КБР от 06.12.2021.

Таким образом, бездействие уполномоченного органа повлекло вынужденное несение истцом затрат на внесение арендной платы на протяжении большего периода, нежели это было предусмотрено законом, чем причинило истцу убытки, что подтверждает наличие причинно- следственной связи между бездействием уполномоченного органа и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

Направленную претензию о возмещении убытков Администрация проигнорировала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Представил в суд письменные возражения и просил во встречных исковых требованиях просит отказать. Полагает, что в соответствии с ч.12 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Из этого следует, что изменение размера арендной платы в отношении земельных участков приобретённых через аукцион, действующим законодательством не допускается.

Доводы Ответчика, относительно того, что излишне уплаченной арендной платы для него является арендная плата за пользование земельным участком до первичного обращения за выкупом, являются необоснованными. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности за Истцом зарегистрировано 22.01.2022г., соответственно арендная плата начисляется до момента регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права па имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Из этого следует, что спорная сумма представляет собой арендные платежи за пользование земельным участком, уплаченные ФИО6 до заключения сторонами договора купли-продажи, во исполнение обязательства по договору аренды, в связи, с чем она не может является для него излишне уплаченной арендной платы.

Представитель МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» ФИО5 поддержал исковые требования, во встречных требованиях просил отказать.

Представитель ФИО3- ФИО4 исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате не признал, посчитал их не законным и не обоснованным просил отказать в них. Встречные исковые требования ФИО3 о взыскании излишне выплаченной арендной платы считает законным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит иск МКУ «Управление имущественных и земельных отношений», Местной администрации Урванского муниципального района КБР» к ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО3 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, Местной администрации Урванского муниципального района КБР подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР» и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № от 25.01.2021 г., в соответствии с которым ответчик является Арендатором. Предметом договора является земельный участок общей площадью 1 006 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> б/н. Согласно Договору, Ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком в период с 25.01.2021г. по 24.01.2026 г., однако нарушил сроки исполнения обязательств по внесению арендной платы в связи с чем, за последним образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 431 820 рублей 58 коп., начисленная по состоянию на 21.02.2022 г.

19.02.2021г. в адрес МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» от гр.ФИО3 направлено заявление с просьбой рассмотреть возможность выкупа вышеуказанного земельного участка

19.03.2021г. на заявление о выкупе гр.ФИО3 пришел необоснованный отказ за подписью заместителя главы местной администрации Урванского муниципального района.

27.05.2021г. дело №а-480/21 Урванским районным судом КБР отказ местной администрации Урванского муниципального района КБР от 19.03.2021г. в выкупе спорного земельного участка был признан незаконным.

24.03.2021г. ФИО3 в адрес МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» повторно было направлено заявление с просьбой рассмотреть возможность выкупа вышеуказанного спорного земельного участка.

27.04.2021г. №54-2-13/732/1/2 повторно в заключении договора купли продажи было отказано, по тем же основаниям, которые были призананы Урванским районным судом незаконными.

Решением от 06.12.2021 года Арбитражным судом КБР по делу № А20-3427/2021 требования ФИО3 о признании незаконным отказ МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» от 27.04.2021г. № в выкупе земельного участка и Обязании МКУ "УИЗОСХП Урванского района КБР" заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, удовлетворены в полном объеме.

ФИО3, 17.01.2022г. в Управления ИЗОСХП, МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» было подано заявление на выкуп данного земельного участка, после чего 07.02.2022 г. испрашиваемый участок в <...> б/н, с кадастровым № был продан и передан актом-приема передачи в собственность ФИО3

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Решением Урванского районного суда КБР от 27.05.2021г. дело №2а-480/21 отказ местной администрации Урванского муниципального района КБР от 19.03.2021г. в выкупе спорного земельного участка был признан незаконным.

Решением от 06.12.2021 года Арбитражным судом КБР по делу № А20-3427/2021 требования ФИО3 о признании незаконным отказ МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» от 27.04.2021г. №54-2-13/732/1/2 в выкупе земельного участка и Обязании МКУ "УИЗОСХП Урванского района КБР" заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, удовлетворены в полном объеме.

Решениями судов установлено, что оснований для отказа ФИО3 в выкупе спорного земельного участка не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с назначением земельного участка ФИО3 возвёл на земельном участке объект капитального строительства (гараж) с кадастровым номером № 11 кв.м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>,б\н, с кадастровым номером 07:№, общей площадью 1006 кв.м., и не является вспомогательным. на который зарегистрировано право собственности ФИО3

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Возмещение убытков есть мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды № 25 от 25.01.2021, сумма годовой арендной платы за земельный участок составил 653174 рублей. Указанный договор был подвергнут государственной регистрации в Управлении Росреестра по КБР.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Из материалов дела следует, что за время аренды земельного участка в период с 25.01.2021 по 17.05.2021 ФИО3 уплачено 226181 руб.84 коп. арендной платы. В том числе арендная плата вносилась ФИО3 и после его обращения к Администрации с требованием о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

Отказ Муниципального казённого учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» в заключении с ФИО3 договора купли-продажи земельного участка является незаконным, поскольку он противоречит подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращаясь в Администрацию с требованием о заключении договора купли-продажи земельного участка, ФИО3 основывал свои требования на том, что на земельном участке расположен принадлежащий ему объект капитального строительства - <адрес>ю 11 кв.м, право ФИО1 на которое в установленном порядке зарегистрировано.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание незаконный отказ Администрации в выкупе ФИО3 земельного участка (что привело к затягиванию процесса по его приобретению), учитывая внесение ФИО3 арендной платы, суд находит доказанным наличие на стороне ФИО3 убытков в размере 62 888руб. 34 коп. по вине Администрации, наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) Администрации и причиненными ФИО3 убытков в виде разницы между определенным договором аренды земельного участка размерами арендной платы.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» исходя из доказанности причинно- следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в виде разницы между уплаченной арендной платой и земельным налогом, учитывая внесение ФИО3 арендной платы по договору аренды земельного участка, суд приходит к выводу что заявленный встречный иск подлежит удовлетворению, соответственно удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что заявленный встречный иск ФИО3 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципальною района КБР» и МКУ «Местной администрации Урванского района КБР» подлежащим удовлетворению, соответственно удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска МКУ «Управление имущественных и земельных отношений сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципальною района КБР» к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Взыскать солидарно с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администраций Урванского муниципального района КБР» и МКУ «Местной администрации <адрес> КБР» в пользу ФИО1 62 888 рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу «__» _________ 2023 г. М.В. Канлоева