Дело №2а-5320/2022 17 октября 2022 года 29RS0023-01-2022-000211-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указал, что в конце декабря 2021 года обнаружил списание по исполнительному производству ..... денежных средств с его счета в АО«Почта Банк», на который поступают средства его пенсии. Из данных средств производится удержание в размере 50% по исполнительному производству ..... о взыскании алиментов. Считает, что административный ответчик произвел удержание из его пенсии после удержания из нее алиментов, чем оставил его без средств к существованию.
С учетом изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать возвратить удержанные по исполнительному производству ..... денежные средства.
Административный истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском в судебном заседании не согласилась.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица Отделение Пенсионного фонда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, АО «Почта Банк», ООО «Норд Эксперт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий или бездействия возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частями 2 и 3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находилось исполнительное производство ....., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО«Норд эксперт» денежных средств (расходов на проведение экспертизы) в размере 20000 рублей (л.д.15).
Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.16).
По данному исполнительному производству взыскателю была перечислена сумма 37 рублей 85 копеек, которая осталась нераспределенной на депозитном счете после окончания исполнительного производства ..... (л.д.30, 32, 70).
Иных удержаний по данному исполнительному производству не производилось.
В отношении ФИО1 имеются иные исполнительные производства о взыскании алиментов и задолженности по алиментам.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ..... ООО«Норд эксперт» возвратило на депозит службы судебных приставов 37 рублей 85 копеек для последующего распределения в соответствии с очередностью (л.д.88).
С доводами административного истца о том, что из его пенсии было удержано более 50% суд не соглашается.
Согласно представленным в дело сведениям о размере выплат, ежемесячные выплаты ФИО1 как пенсионеру и инвалиду составляют 16374 рубля (л.д.35).
При этом согласно реестру удержаний в ноябре 2021 года из удержания из пенсий, пособий составили 5952 рубля 17 копеек.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ....., возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022