дело № 12-584/2023

07MS0011-01-2022-007204-15

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 25 августа 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОМВД России по Урванскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от 26 декабря 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района от 26 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обосновании жалобы, приводя нормы закона, указывает, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ он разъяснил ФИО2 Нарушение прав ФИО2, при составлении протоколов и проведения процедур не было.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания а также инспектор ДПС ФИО1 в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему нечего сказать по доводам жалобы, считал возможным рассмотреть жалобу, подтвердил, что на видеозаписи изображен он, подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснение прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ принадлежит ему, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подпись проставлена им, с результатами освидетельствования на месте согласен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

23 сентября 2022 года в 1 час 37 минут инспектором ДПС ОМВД России по Урванскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № рег. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прекращая производство по административному делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предложено до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не признан судом доказательством по делу, поскольку он составлен и получен с нарушением закона. При таких обстоятельствах, мировой суд пришел к выводу, что документов, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, указанные выводы судьи не согласуются с имеющимися в материалах доказательствами.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что перед составлением протокола об административном правонарушении инспектор ФИО1 разъясняет ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ проставлена подпись ФИО4

Прекращая производство по делу, мировым судьей указано, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предложено до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Акт <адрес> освидетельствования на состояние ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено в 23 часа 49 минут, показания прибора 0,000 мг/л. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут (л.д. 8). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данным обстоятельствам, мировым судьей не дана оценка.

Из Акта <адрес> освидетельствования на состояние ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производилась видеозапись, однако, мирового судьи сославшись на отсутствие видеозаписи составления указанного Акта, не предпринял должных мер для истребования дополнительной видеозаписи в целях установления обстоятельств по делу, как того требуют положения статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Суждение мирового судьи о недопустимости принятия в качестве доказательства видеозаписи, поскольку она не является непрерывной и полной, противоречит содержанию видеозаписей, на которых зафиксированы применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, как это предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. То обстоятельство, что видеозапись прерывалась на время заполнения протоколов, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку обязательная видеозапись процедуры оформления административного материала, в соответствии с указанной выше нормой, не предусмотрена.

Таким образом, прихожу к убеждению, что судья первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел не истек, данное дело следует направить мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья –

Копия верна: Судья Р.Д. Бажева