№

РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 06 сентября 2023 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на нарушение административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ №, на то, что судом не была дана надлежащая оценка доводам защиты об отсутствии доказательств управления ФИО1 транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что за управлением транспортного средства на момент вменяемого ему правонарушения не находился, о чем им было сообщено сотрудникам ГИБДД, но на конкретное лицо, которое находилось за управлением транспортного средства, он не указывал, поскольку на момент оформления документов данное лицо рядом не находилось, так как оформление проходило в ином месте. Он находился в транспортном средстве на переднем сиденье, рядом с водителем, руль у транспортного средства расположен с левой стороны. На передних боковых стеклах транспортного средства имеются сетки, но стекла транспортного средства не затонированы, на лобовом стекле транспортного средства находится тонированная полоса, полностью стекло не затонировано.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы также поддержал, пояснил, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, что также подтверждается представленной в материалах видеозаписью, из которой не следует, что ФИО1 на момент совершения правонарушения находился за управлением транспортного средства. На данной видеозаписи частично видно, что из транспортного средства со стороны водителя выходил иной человек, который был опрошен мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля и в ходе опроса он подтвердил данный факт. Пояснения сотрудников ГИБДД, данные ими в ходе опроса мировым судьей, о том, что в ходе остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД осуществлялось преследование с включенными проблесковыми сигналами, не были подтверждены представленной в материалах дела видеозаписью. Также многие пояснения сотрудников ГИБДД, данные в ходе опроса, не были подтверждены представленной видеозаписью, сотрудники не могли точно ответить на вопрос мирового судьи о том, какая именно была марка транспортного средства, использовалось ли данное транспортное средство в качестве такси. Отметил, что оформление правонарушения проводилось сотрудниками ГИБДД не на месте его совершения, а в ином месте, как пояснили сотрудники ГИБДД, это было сделано ввиду морального давления на них со стороны приятелей ФИО1, которые находились с ним на момент вменяемого правонарушения, но данные обстоятельства не подтверждаются представленной видеозаписью. В связи с чем, данные пояснения сотрудников ГИБДД вызывают сомнения в их правдивости. Доводы ФИО1 о том, что он не находился за управлением транспортного средства, не был проверен сотрудниками ГИБДД. Находящиеся на месте совершения вменяемого правонарушения свидетели также не были опрошены сотрудниками ГИБДД. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 также не были разъяснены его права. Видеозапись представлена в материалы дела сотрудниками ГИБДД не в полном объеме, на данной видеозаписи отсутствует момент, когда при оформлении документов сотрудником ГИБДД на ФИО1 оказывалось моральное давление.

Защитники ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте о времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительности причин неявки (л.д. 91-100).

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03 час. 37 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> двигаясь со стороны ул. 3-й <адрес> в направлении <адрес>.

Экипажем ДПС было принято решение остановить данное транспортное (такси) и сотрудники проследовали за ним (видеозаписи <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> свернул на <адрес> и остановился напротив <адрес>, водителю было предложено предоставить документы, на что он пояснил, что документов при себе не имеет. Затем водитель был приглашен сотрудником ДПС в патрульный автомобиль, где у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего указанное лицо было доставлено в УМВД России по г.о. Домодедово для установления личности, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (видеозаписи AW0367 - AW0378)

Должностным лицом ФИО9 в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (установлено наличие такого признака, как запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО9 с применением видеозаписи в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 (видеозаписи AW0382, AW0383)

В 04 час. 48 мин. в соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил ФИО1 с применением видеозаписи был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, пройти которое он отказался (видеозаписи AW0387, AW0388).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВМД России по г.о. Домодедово ФИО9 (л.д. 6); справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 7-10), видеозаписями (л.д. 11, 48), а также показаниями опрошенных в качестве свидетелей старших инспекторов ДПС УМВД России по г.о. Домодедово ФИО9 и ФИО12 (л.д. 41-44).

Показания опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС УМВД России по г.о. Домодедово ФИО9 и ФИО12 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписями. Оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, сам ФИО1 таких оснований не указал, указанным лицам были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд расценивает их показания, как допустимые доказательства.

К показаниям опрошенного в качестве свидетеля ФИО10 мировой судья обоснованно отнесся критически, указав, что находит их недостоверными, преследующими цель поддержать позицию ФИО1, поскольку, как ФИО10 указал в судебном заседании, он является другом ФИО1 и переживает за сложившуюся ситуацию. Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по г.о. Домодедово ФИО11 указал, что впервые в судебном заседании видит ФИО10, его на месте остановки транспортного средства не было (л.д. 42); опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по г.о. Домодедово ФИО12 на вопрос защитника: «Вы видели ФИО2, парня, который сейчас находится в коридоре?», пояснил, что ФИО2 там точно не было, с ФИО1 в машине были другие, «бородатые» мужчины (л.д. 43).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия должностным лицом проводились с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, нарушений сотрудниками ДПС требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент остановки транспортного средства) материалами дела не установлено, кроме того, указанные обстоятельства не могут влиять на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, как и обстоятельства включения или не включения сотрудниками ДПС на патрульном автомобиле световых и звуковых спецсигналов.

Довод жалобы о том, что фактически процессуальные действия проводились не в месте остановки транспортного средства, не влияет на существо вменяемого административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы аналогичны доводам при рассмотрении дела об административном правонарушении, были предметом исследования мировым судьей, и обоснованно отклонены, о чем полно и мотивированно изложено в судебном акте. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина