Апелляционное постановление по делу № 22К-3102/2023 от 22.09.2023

Судья первой инстанции Двирнык Н.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Полканове В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

обвиняемого - ФИО1,

защитника – адвоката Караметова Р.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гавердовского А.А., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

установил:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гавердовский А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 постоянно проживает по месту регистрации, не скрывался от органов предварительного расследования, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется по месту жительства.

Считает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только на тяжести предъявленного обвинения.

Полагает, что в материале, представленном суду, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по мнению следствия может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания такой меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователем, как правильно установлено судом, представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Проверен порядок задержания подозреваемого.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, а также его личность, состояние здоровья, состав семьи, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, постановление суда необходимо изменить, поскольку подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом основание, как то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ФИО1 ранее не судим, иных доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как отсутствие меры пресечения, равно как и иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на данной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на данной стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ранее не судим, постоянно проживает по месту регистрации, не скрывался от органов предварительного расследования, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется по месту жительства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о возможности применения в отношении обвиняемого на данной стадии досудебного производства по уголовному делу иной более мягкой меры пресечения и не влияет на правильность выводов суда в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Кроме того, постановление суда подлежит изменению также по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неверно указан срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок меры пресечения в виде содержания под стражей с момента задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток действует по ДД.ММ.ГГГГ, а потому постановление в этой части подлежит также изменению.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считать избранной меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: