К делу №2-78/2023
УИД 23RS0021-01-2022-003101-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Станица Полтавская 28 сентября 2023 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Завгородней О.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по заявлению ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 с учетом уточнений об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о реальном выделе доли из общего имущества.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ей и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) принадлежит жилой дом общей площадью 43,5 кв.м. и земельный участок площадью 1020 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец просила выделить ей в натуре долю жилого дома в виде изолированной его части и построек хозяйственного назначения, а также долю земельного участка.
Истец ФИО1, ее представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили определить порядок пользования жилым домом и земельным участком согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.196-215).
Согласно уточненных исковых требований просили обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 проходу в жилую комнату №4.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласилась с уточненными требованиями истца, пояснила, что доли владения в спорном имуществе у истца с ответчиком равные, а согласно предложенному порядку пользования в распоряжение истца переходит большая площадь.
В представленных суду письменных возражениях на уточненные исковые требования предложила свой вариант определения порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком (том 1 л.д.183-184).
Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит жилой дом общей площадью 43,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1020 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.29-42).
Право общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок возникло у ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца (том 1 л.д.24), у ответчика ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца (том 1 л.д.169-172).
Для определения вариантов порядка пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>, судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ специалистом определен единственный вариант порядка пользования домовладением и земельным участком (том 1 л.д.194-215).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о порядке пользования жилым домом и земельным участком, согласно вышеуказанного экспертного заключения, за исключением некоторых помещений, определив, что ФИО3 в пользование вместо литера Г (летней кухни), в котором располагается ванная и санузел, будут предоставлены литер Г5 и Г6 (сарай и навес), которые фактически являются баней, литер Г4 (гараж) останется в общем пользовании.
Для установления согласованного сторонами порядка пользования, судом была назначена дополнительная экспертиза. Заключение № доп. от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд. Эксперт определил согласованный сторонами в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования жилым домом и земельным участком (том 1 л.д.229-250).
Однако, в настоящем судебном заседании, истица ФИО1 просила суд установить порядок пользования, предложенный в первоначальном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просила установить порядок пользования, изложенный ею в письменных возражениях (том 1 л.д.183-184).
Согласно положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).
При этом, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность и варианты реального раздела и постановки на государственный кадастровый учет жилого дома площадью 43,5 кв.м., хозяйственных построек и земельного участка площадью 1020 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в идеальных долях (по ? доле) отсутствует (том 1 л.д.69-125).
Судом установлено, что в спорном жилом доме стороны не проживают. Данное недвижимое имущество не является для них единственным.
В судебном заседании стороны высказывали намерение о проживании в жилом доме по <адрес> в <адрес>, однако, какими-либо действиями намерения не подтверждены.
Истица ФИО1 с супругом проживает на смежном земельном участке в жилом доме по <адрес> в <адрес>. К спорному жилому дому имеется проход и калитка.
Ответчик ФИО3 проживает с семьей в <адрес>.
Таким образом, между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым домом и земельным участком, фактический порядок пользования, устраивающий всех сособственников, не сложился.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком подлежат удовлетворению.
Определяя порядок пользования, суд исходит из того, что фактический порядок пользования между сторонами не сложился, учитывая размер долей каждого из сособственников и техническую возможность предоставления в пользование каждому из сособственников изолированной части дома, количество комнат в доме и их площади с учетом площади дома в целом, а также расположения комнат в доме, наиболее отвечающим интересам сторон, суд полагает определить вариант порядка пользования, предложенный экспертом в экспертном заключении № доп. от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение суд признает надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует нормам ст. 86 ГПК РФ.
Предложенный экспертом вариант определения порядка пользования в заключении № доп. от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку выводы специалиста частично не совпадают с графической частью (рис.4), что порождает неопределенности в порядке пользования хозяйственными постройками и земельным участком (том 1 л.д.229-250).
В части требования ФИО1 об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании комнатой, необходимо отказать, поскольку в судебном заседании в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ею каких-либо доказательств того, что ответчик препятствует в пользовании жилым домом и земельным участком, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 с учетом уточнений об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,- удовлетворить частично.
Установить порядок пользования домовладением площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером №, хозяйственными постройками и земельным участком площадью 1020 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить в пользование ФИО1 жилое помещение №5.
Выделить в пользование ФИО3 жилое помещение №3, 4.
Выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО3 помещения №1 и №2.
ФИО1 заложить дверной проем между жилыми помещениями №4 и №5.
ФИО3 организовать дверной проем между жилыми помещениями №3 и №4, с последующим усилением.
Выделить в пользование ФИО1 половину земельного участка площадью 1200 кв.м по границе с земельным участком ул.<адрес> на расстоянии внешнего фасада 14,62 м, на расстоянии тыльного фасада 15,33 м, а также хоз. постройки Г3, Г4, Г5, Г6.
Выделить в пользование ФИО3 половину земельного участка площадью 1200 кв.м по границе с земельным участком <адрес> на
расстоянии внешнего фасада 14,62 м, на расстоянии тыльного фасада 15,33 м, а также хоз. постройки Г, Г1, Г2.
Заключение эксперта ИП ФИО5 № доп. от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения суда.
В остальной части уточненных исковых требований,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023 года.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.