Дело № 10-7/2023
УИД: 33MS0067-01-2021-003314-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Фролова А.В.,
при секретаре Смирновой Е.Н.,
с участием прокурора Шмакова И.С.,
потерпевшей К,
осужденной ФИО1,
защитника-адвоката Челышкова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Калмыковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 24 мая 2022 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
С ФИО1 в пользу К в счет компенсации морального вреда взыскано 25000 рублей, в остальной части, в удовлетворении гражданского иска в размере 10000 рублей, отказано. В части взыскания процессуальных издержек в размере 1260 рублей, отказано.
Заслушав выступления осужденной ФИО1 и в её защитника адвоката Челышкова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, прокурора Шмакова И.С., потерпевшую К, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 24 мая 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 час., ФИО1, находясь на участке местности, расположенном между домами <...>, из неприязненных отношений к К, в ходе ссоры с последней, нанесла ей путем распыления перцового баллончика в лицо и на тело, телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что судом дана односторонняя оценка показаниям свидетеля Н, не учтены ее показания в части отрицательной характеристики поведения потерпевшей. Необоснованно отказано в приобщении доказательств, свидетельствующих об агрессивном поведении в отношении нее К в течение длительного периода времени. При наличии оснований для назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы, с постановкой вопроса о возможности распыления газового баллончика из положения стоя спиной к потерпевшей, судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского иска мировым судьей не исследовано её материальное положение.
В апелляционной жалобе защитник Калмыкова О.В. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора по делу. В обоснование доводов указывает, что приговор постановлен на предположениях. Заключение эксперта № 169 от 20.07.2020 не содержит ответа на вопрос о механизме получения К телесных повреждений. Допрошенный в судебном заседании эксперт П также не смог однозначно ответить на данный вопрос, в связи с чем, стороной защиты заявлено ходатайство о проведении медико-криминалистической экспертизы, в удовлетворении которого мировой судья, в нарушение норм УПК РФ, отказал, не удаляясь в совещательную комнату. Указывает, что показания ФИО1 о том, что она использовала газовый баллончик в целях защиты от нападения К, не опровергнуты. Также обращает внимание на нарушения судьей права на защиту, выразившееся в отказе в просмотре приобщенной к материалам дела видеозаписи, отказе в приобщении к материалам дела копии административного материала в отношении К Указывает, что при рассмотрении гражданского иска не было исследовано материальное положение подсудимой.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Челышков Р.В. поддержали доводы жалоб. Указали о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны, в связи с нападением на нее К сзади, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.
Потерпевшая К настаивала на законности приговора суда, в том числе в части гражданского иска и процессуальных издержек, согласившись с решением суда в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью К, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объективно согласующихся между собой, обоснованно признанных допустимыми и достаточными.
Судом дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты, в том числе о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.
Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, виновность последней в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей К, которая указала, что в ходе ссоры, ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 час., находясь в <...>, ФИО1, несколько раз распылила в ее сторону химическое вещество из газового баллончика, которое попало ей на лицо и тело, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от которых она испытала сильную физическую боль.
Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются: заключением судебной медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, имеющиеся у К телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в их совокупности влекут за собой легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия едкого вещества; показаниями свидетелей В, Н, не являвшихся непосредственными очевидцами преступления, однако пояснивших о наличии ожогов у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, которые со слов последней были причинены ей ФИО1 путем распыления из газового баллончика химического вещества.
Данные обстоятельства были последовательно подтверждены потерпевшей К в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, факт распыления содержимого газового баллончика в сторону потерпевшей не отрицался и самой осужденной ФИО1, выдавшей газовый баллончик в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 применила имеющийся у неё предмет (перцовый баллончик) в качестве оружия, распылив его в область лица потерпевшей К, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Доводы стороны защиты о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны, в связи с нападением на нее сзади и удержанием за рюкзак и волосы К, обоснованно признаны несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неправомерных физических воздействий потерпевшей на ФИО1, то есть преступных посягательств в отношении последней, сопряженных с каким-либо насилием, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Сам факт наличия длительных неприязненных отношений между последними не может свидетельствовать о наличии реальной угрозы применения насилия, дающей право на применение индивидуальных средств защиты, связанных с причинением вреда здоровью.
Судом принято верное мотивированное решение об отказе в назначении судебной медико - криминалистической экспертизы с постановкой вопроса о механизме распыления газового баллончика, так как версия стороны защиты о применении потерпевшей насилия в отношении ФИО1 при отсутствии каких либо объективных данных об этом, отвергнута, о чем судом подробно изложено в приговоре.
Заключение эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является мотивированным, его выводы в полном объеме подтверждены экспертом П в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вынесенное судом без удаления в совещательную комнату постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении медико-криминалистической экспертизы, не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ и из его содержания не следует о предвзятости мирового судьи.
Все ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, с учетом принципа относимости к уголовному делу, по каждому из которых, принято мотивированное решение.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, на основе исследованных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных обстоятельств не усматривает.
По результатам проверки доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии достоверных и достаточных данных, позволяющих сделать выводы о правильности квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и её виновности в совершении данного преступления.
При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст.6, 60 УК РФ были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности виновной, <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны - <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, мировой судья пришел к справедливому верному выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 80 часов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принял решение по предъявленному гражданскому иску.
Мировой судья, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 240 УПК РФ, исследовал доказательства, представленные потерпевшей К в обоснование заявленного ею гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ об определении компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, причинения легкого вреда здоровью по признаку незначительной утраты общей трудоспособности, при которых был причинен моральный вред, с учетом материального положения подсудимой ФИО1, являющейся пенсионером, не имеющей иных источников дохода, однако ведущей подсобное хозяйство, что нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции. Таким образом, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, составившего 25000 рублей, взысканной с ФИО1 в пользу К, не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части взыскания материального ущерба в размере 10000 рублей, денежных средств, затраченных на медицинские препараты для лечения последствий причиненных в результате преступления повреждений.
В соответствии с п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Потерпевшей К в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было представлено каких-либо доказательств причиненного ей материального ущерба в сумме 10000 рублей, а именно, затраченных денежных средств на медицинские препараты для лечения последствий причиненных в результате преступления повреждений (платежные документы, назначения врачей). Невозможность представления каких-либо доказательств в обоснование иска последняя подтвердила и в суде апелляционной инстанции, не оспаривая решения суда первой инстанции в данной части.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1 постановления от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований потерпевшей К о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в размере 1260 рублей, потраченных на проезд до места рассмотрения уголовного дела в г. Собинку, является верным, основанным на фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих произведенные потерпевшей расходы. Невозможность представления каких-либо доказательств в обоснование заявления, К подтвердила и в суде апелляционной инстанции, не оспаривая решения суда первой инстанции в данной части.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и данное преступление, в силу ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.
Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Данных о том, что ФИО1 уклонялась от следствия и суда, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению. Если же основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, в том числе и если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В связи с тем, что срок давности, по преступлению небольшой тяжести, совершенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истек до вступления в силу приговора суда, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 24 мая 2022 подлежит изменению, ФИО1 освобождению от назначенного наказания.
В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не имеется.
Расходы по оплате вознаграждения адвоката Челышкова Р.В., который в ходе рассмотрения уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Калмыковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 24 мая 2022 года представлял интересы ФИО2, составляют 3120 рублей.
Принимая во внимание, что кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года апелляционное постановление Собинского городского суда Владимирской области от 16 января 2023 года по настоящему уголовному делу было отменено на основании п. 1 ст. 401.15 УПК РФ, материалы уголовного дела переданы в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 24 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного наказания освободить.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 24 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника - адвоката Калмыковой О.В. – без удовлетворения.
ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.В.Фролов