УИД № 14RS0010-01-2023-000408-47

Дело № 1-65/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилюйск

09 августа 2023 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Аргунова Т.С.,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого ФИО1, потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

16 июня 2023 года в период времени с 02 час. до 03 час. ФИО1, находясь во дворе частного жилого дома, расположенного по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что дверь сеней данного дома заперта на навесной замок, тем самым убедившись, что в доме никого нет и полагая, что в нем могут находиться ценные вещи, из-за внезапно возникших корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения в свою пользу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлической лопаты с деревянным черенком, найденной во дворе указанного дома, используя ее в качестве орудия, разбил оконное стекло спальной комнаты и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный жилой дом.

16 июня 2023 года в период времени с 02 час. до 03 час. ФИО1, находясь в помещении кухни частного жилого дома, расположенного по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, увидев на столешнице кухонного шкафа смартфон марки «ZTE» модели «Blade A3 2020RU», принадлежащий П., продолжая свои преступные действия, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил смартфон марки «ZTE» модели «Blade A3 2020RU», стоимостью 2 721 руб., причинив тем самым П. имущественный вред. Впоследствии ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается. Вместе с тем, он отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя Аргунова Т.С., на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 04 июля 2023 года следует, что, насколько он помнит, 15 июня 2023 года в вечернее время он распивал спиртное, гулял по г.Вилюйску. 16 июня 2023 года около 02 час. он пришел к своему знакомому, проживающему по <*****>, но того не было дома. Тогда он зашел в соседний двор, полагая, что в указанном доме распивают спиртные напитки. Точный адрес этого дома он не знает, но может показать. За несколько дней до этого он в этом доме распивал спиртные напитки с хозяином дома П. Дома никого не оказалось, дверь была заперта на навесной замок.

Убедившись, что дома никого нет, он решил проникнуть в дом с целью что-то украсть, а потом продать или обменять на водку. Он обошел дом с левой стороны, взял с огорода лопату, которым разбил окно. Затем он проник в дом через разбитое окно, оказался в спальной комнате, где ничего ценного не увидел. Далее он со столешницы кухонного шкафа похитил смартфон. После чего он вышел из дома через то же разбитое окно и пошел дальше гулять по городу. В ту ночь он не смог продать похищенный смартфон, т.к. никого не встретил. Проник в дом П. в период времени с 02 час. до 03 час. 16 июня 2023 года.

Затем, 16 июня 2023 года примерно между 13 час. и 14 час. возле городского парка по ул.Мира г.Вилюйска он встретил своего знакомого М., с которым разговорились и решили выпить спиртное. Сначала они пошли в сторону магазина «Дорожный», где можно было встретить знакомых, с которыми можно было употребить спиртное, но никого не встретили. Тогда он предложил М. продать похищенный смартфон, сказав, что он принадлежит ему. М. согласился с его предложением. Далее они пытались продать смартфон, но никто не купил его. После 20 час. они разошлись по домам. Похищенный смартфон он отдал М., т.к. надеялся, что тот быстрее его продаст, после чего найдет его, чтобы купить на эти средства спиртное. После того дня он так и не встретил М.

Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Он признается, что проник в дом именно для совершения кражи, украл смартфон, чтобы продать его и купить на вырученные средства водки. Он в тот день был пьян и об ответственности не думал. Был бы трезвым, не совершил бы преступление (л.д.99-102).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от 14 июля 2023 года он согласен с предъявленным обвинением и ранее данные им показания подтверждает.

В ночь с 15 на 16 июня 2023 года он пьяный гулял по <*****>. Около 02 час. он пришел к своему знакомому, проживающему по <*****>, но дома никого не было. Тогда он решил зайти в соседний дом, расположенный по адресу: <*****>, где проживает П., с которым за несколько дней до этого он распивал спиртное в сенях указанного дома. В доме никого не оказалось, дверь была заперта на навесной замок. Тогда он решил проникнуть в дом и что-нибудь украсть оттуда, чтобы потом продать и на врученные средства купить водки. В левой стороне двора на картофельном поле он увидел лопату, с помощью которого решил разбить окно. Взяв лопату, он подошел к ближайшему окну и лопатой разбил окно. После чего он оставил лопату возле окна и проник в спальную комнату. Он прошел на кухню, где со столешницы кухонного стола похитил смартфон марки «ZTE». После чего сразу вышел из дома через то же разбитое окно. В других комнатах он не рылся и больше ничего не похищал. Как он помнит, он ушел из дома П. около 03 час.

После чего, 16 июня 2023 года около 13 или 14 час. возле городского парка по ул.Мира г.Вилюйска он встретил своего знакомого М., с которым решили употребить спиртное. Он тогда предложил М. продать украденный смартфон, сказав последнему, что он принадлежит ему. Про кражу М. он ничего не говорил. На его предложение тот согласился. В тот день они не смогли продать смартфон. Вечером М. унес с собой указанный смартфон. Больше он его не встречал. Он полностью признает свою вину и искренне раскаивается в содеянном (л.д. 129-132)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, показал, что после совершенного преступления примирился с потерпевшим П., обязался возместить ущерб в размере 20 000 руб. В настоящее время помогает родственникам в строительстве дома. До конца не прошел лечение у нарколога.

Совершил преступление вследствие опьянения. Ранее около трех раз проходил лечение у <*****>. Был бы трезвый, не совершил бы преступление. Инвалидности не имеет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что проживает в частном жилом доме по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>.

Точную дату не помнит, в июне 2023 года около 19 час. по возвращению домой обнаружил разбитое окно в спальной комнате, а также пропажу своего смартфона марки «ZTE» модели «Blade А3 2020RU». После чего он вызвал сотрудников полиции.

С подсудимым ФИО1 он знаком, один раз вместе распивали спиртное у него дома. Позже подсудимый подходил к нему, принес извинения, обязался возместить причиненный ущерб. С оценкой стоимости похищенного смартфона он согласен.

По ходатайству государственного обвинителя Аргунова Т.С., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей М., М.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля М. от 12 июля 2023 года, насколько он помнит, 16 июня 2023 года в дневное время суток возле городского парка он встретил ФИО1, с которым решили употребить спиртное. Они пошли к магазину «Дорожный» в надежде встретить знакомых, которые покупают спиртное, чтобы присоединится к ним, но никого не встретили. Тогда ФИО1 достал из кармана смартфон марки «ZTE» и предложил его продать, сказал, что смартфон принадлежит ему, поэтому он ничего не заподозрил. Они пытались продать его разным людям, но никто не интересовался. После 20 час. они решили разойтись по домам. ФИО1 отдал ему смартфон, предложил попробовать продать знакомым. Он также не смог продать его, забрал к себе домой и забыл про него. ФИО1 после того дня не встречал. Через несколько дней пришли сотрудники полиции, сообщили, что ФИО1 отдал ему краденый смартфон. Он рассказал все как было и добровольно выдал смартфон сотруднику полиции (л.д.81-83).

Из протокола допроса свидетеля М. от 14 июля 2023 года следует, что она тесно общается с П., проживающим по адресу: <*****>.

В ночь с 15 на 16 июня 2023 года П. ночевал у нее. Как она помнит, тот ушел к себе домой ближе к вечеру. 16 июня 2023 года около 18 час. позвонил П. и сообщил, что кто-то разбил окно спальной комнаты и проник в его дом. Она посоветовала позвонить в полицию, и направилась к нему. Когда зашли в дом, то обнаружили пропажу смартфона, точное название которого не знает. Со слов П., указанный смартфон находился на столешнице кухонного шкафа в помещении кухни. После чего, они начали проверять другие вещи и не нашли ее золотые кольца. Затем П. позвонил в полицию и сообщил о краже смартфона и ювелирных изделий. Было сразу видно, что кто-то разбил окно спальной комнаты лопатой и проник в дом. Указанная лопата стояла во дворе возле разбитого окна. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, все осмотрели, отобрали у П. объяснение. После чего она ушла домой, где обнаружила золотые кольца, т.е. они не были украдены. Данные ювелирные изделия ранее принадлежали покойной матери П., но потом тот их подарил ей. Позже П. сказал ей, что смартфон украл какой-то человек, злоупотребляющий спиртными напитками, но не говорил, кто именно (л.д.86-88).

Кроме этого, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, куда незаконно проник ФИО1, и из помещения кухни похитил смартфон марки «ZTE» модели «Blade A3 2020RU», принадлежащий П. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы рук на раме разбитого окна и на подоконнике, также обнаружена и изъята металлическая лопата с деревянным черенком (л.д.6-15).

Протоколом осмотра предметов от 24 июня 2023 года, согласно которому осмотрена металлическая лопата с деревянным черенком, с помощью которого ФИО1 разбил окно спальни и проник в жилой дом, расположенный по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****> (л.д. 26-28).

Актом добровольной выдачи предмета от 03 июля 2023 года, согласно которому свидетель М. добровольно выдал смартфон марки «ZTE» модели «Blade A3 2020RU», полученный от ФИО1 (л.д.24-25).

Протоколом осмотра предмета от 08 июля 2023 года, согласно которому осмотрен предмет преступления, а именно смартфон марки «ZTE» модели «Blade A3 2020RU», принадлежащий П. (л.д.32-36).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 15 июля 2023 года, согласно которому потерпевший П. среди однородных предметов опознал похищенный у него смартфон марки «ZTE» модели «Blade A3 2020RU» (л.д.76-80).

Заключением эксперта №***** от 14 июля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование смартфона марки «ZTE» модели «Blade A3 2020RU» на момент совершения преступления 16 июня 2023 года с учетом эксплуатации и износа составляет 2 721 руб. (л.д.106-123).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14 июля 2023 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней (л.д.134).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14 июля 2023 года, согласно которому у потерпевшего П. получены образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней (л.д.136).

Заключением эксперта №***** от 18 июля 2023 года, согласно которому все следы рук, выявленные и запечатленные на иллюстрациях фототаблицы пригодны для идентификации личности. След руки, зафиксированный на поверхности вертикального наличника окна, в ходе производства осмотра места происшествия 16 июня 2023 года, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 Остальные следы рук, запечатленные на иллюстрациях фототаблицы, оставлены потерпевшим П. (л.д.144-150).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего П., свидетелей М., М., а также протоколов следственных действий и иных документов.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего П., свидетелей М., М., а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в содеянном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из следующего.

Объектом преступления являются отношения собственности.

Предметом преступления является имущество П., а именно смартфон марки «ZTE» модели «Blade A3 2020RU» стоимостью 2 721 руб.

Объективная сторона преступления выражается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного, в результате чего потерпевшему П. был причинен имущественный ущерб в виде утраты имущества.

Тайное хищение чужого имущества обусловлено тем, что ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц, а также полагал, что действует тайно.

При этом совершенное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 осознавал, что совершает хищение чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшему и желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение кражи.

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.к. целью преступления являлось хищение имущества П., которым подсудимый в дальнейшем распорядился как своим собственным.

Тайное вторжение в жилище потерпевшего П., без его согласия, с целью совершения кражи свидетельствует о совершении преступления с незаконным проникновением в жилище.

Субъектом преступления является ФИО1 - вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. за правонарушения, посягающие на общественный порядок, по месту жительства характеризуется отрицательно <*****>

С учетом данных об отсутствии у подсудимого ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, примирение с потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, который характеризуется как <*****>, а также влияние состояния опьянения на совершение преступления, с целью приобретения спиртных напитков на средства, вырученные от продажи похищенного имущества, суд признает отягчающим наказание обстоятельством предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку находит достаточным назначенное наказание для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Так, ФИО1 считается впервые совершившим тяжкое преступление, имеет трудоспособный возраст, удовлетворительное состояние здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в т.ч. и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с тем, суд не усматривает необходимости назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: металлическая лопата в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами, подлежит уничтожению; смартфон марки «ZTE» модели «Blade A3 2020RU» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу П.

Процессуальные издержки в размере 3 744 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В. в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, имеет трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы в доход государства.

Направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы копию приговора для вручения осужденному ФИО1 чу предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в специальное учреждение - исправительный центр.

Обязать ФИО1 ча следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Срок назначенного ФИО1 чу наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 чу, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в т.ч. в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ча в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую лопату - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; смартфон марки «ZTE» модели «Blade A3 2020RU» - по вступлению приговора в законную силу возвратить П..

Процессуальные издержки в размере 3 744 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В.ча, взыскать с осужденного ФИО1 ча в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов