Дело №2-586/2025

54RS0005-01-2024-007797-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

11 июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Питомца А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО3, как с виновника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), случившегося 13.09.2024, сумму ущерба в размере 366 650 руб., расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 666 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (он же собственник автомобиля), автомобиля «Хонда Испайер», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО3 ФИО3 выезжал со второстепенной дороги на главную (ул. Ватутина), не учел габариты своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в досудебном порядке, стоимость восстановления автомобиля истца составляет 366 650 руб. 08.10.2024 истец направил ответчику претензию, ответ получен не был, ущерб не был возмещен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 3 года), которая поддержала исковые требования, согласилась с выводами судебной экспертизы, при этом пояснила суду об отсутствии уточнений (изменений) размера исковых требований, просила взыскать в пользу истца сумму ущерба 366 650 руб., судебные издержки.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений (л.д. 80-82), ответчик считал наличие обоюдной вины в случившемся ДТП 13.09.2024, настаивал на том, что в момент столкновения не двигался, вопреки выводам судебной экспертизы. Утверждал, что автомобиль истца «Лексус RX350» перестроился в крайнюю правую полосу (ул.Ватутина), на которой уже остановился под углом автомобиль ответчика «Хонда Инспайер».

ФИО3 в судебном заседании 11.06.2025 подтвердил отсутствие полиса страхования на момент ДТП, пояснил, что приобрел автомобиль «Хонда Инспайер» незадолго до ДТП, то есть 11.09.2024 на основании договора купли-продажи. На вопрос суда о причинах отсутствия оформления до настоящего времени автомобиля (обращения в МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области для внесения регистрационной записи о себе, как о владельце автомобиля) отвечать отказался, сослался на то, что обстоятельства не имеет отношения к настоящему делу.

Ответчик и представитель ФИО5 на вопрос суда о наличии ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, о согласии или несогласии с выводами судебной экспертизы ходатайствовали лишь о вызове эксперта в судебное заседание, полагая, что экспертом допущены противоречия при исследовании механизма ДТП. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили ни в заседании 29.05.2025, ни 11.06.2025 после допроса эксперта, что зафиксировано протоколами судебных заседаний.

Заслушав объяснения участников дела, опросив эксперта <данные изъяты>., исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.

Потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус RX350» (далее по тексту также «Лексус»), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (он же собственник автомобиля), автомобиля «Хонда Испайер», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО3 (он же собственник автомобиля). ФИО3 выезжал с прилегающей территории на главную дорогу (ул. Ватутина), не учел габариты своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца «Лексус RX350». Указанные обстоятельства зафиксированы определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2024. Указанные определения не оспорены, недействительными (в том числе в части изложенных обстоятельств ДТП) не признаны на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

На момент ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована, в письменных возражениях (л.д. 81) ответчик подтверждал данное обстоятельство.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.11.2024 автомобиль «Хонда Инспайер», гос.знак № зарегистрирован за <данные изъяты> В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил факт принадлежности ему автомобиля на основании договора купли-продажи. Сведения о приобретении ФИО3 автомобиля на основании договора купли-продажи от 11.09.2024 указаны также в справке об участниках ДТП, в письменных объяснениях ФИО3 от 13.09.2024.

Собственником автомобиля «Лексус RX350», государственный регистрационный знак № является ФИО4, что следует из сведений, отраженных сотрудниками ПДПС ГИБДД в административных материалов по факту ДТП 13.09.2024, а также свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС <адрес>.

Из указанного следует, что законным владельцем автомобиля «Хонда Инспайер», гос.знак №, в момент ДТП 13.09.2024 являлся ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № (л.д. 30).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Суд отклоняет за несостоятельностью, отсутствием надлежащих доказательств доводы ФИО3 о наличии обоюдной вины двух участников ДТП. При этом учитывает выводы не только выполненной судебной экспертизы, но и сведения административных материалов, оформленных сотрудниками ПДПС ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия 13.09.2024.

Ни материалы гражданского дела, ни административные материалы по факту ДТП не содержат доказательств, сведений о превышении истцом ФИО4 скоростного режима. Не содержат доказательств изменения ФИО4 траектории движения без изменения направления движения.

Столкновение произошло в полосе движения транспортного средства «Лексус RX350», о чем свидетельствуют:

- метрические данные расположения места столкновения автомобилей «Лексус RX350» и «Хонда Инспайер», указанные в схеме места совершения административного правонарушения от 13.09.2024,

- конечное положение «Лексус RX350» и «Хонда Инспайер», а также отсутствие какой-либо дорожной разметки, кроме разметки 1.5 и 1.6, разделяющей транспортные потоки встречных направлений по ул. Ватутина.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 13.09.2024, подписанной ФИО3 без замечаний, в графе «Со схемой согласен», место ДТП обозначено на расстоянии 3,5 м от края дороги. При этом общая ширина всей проезжей части ул. Ватутина – 12,5 м. Соответственно даже в случае принятия позиции ФИО3 о наличии 2-х полос в каждом из двух противоположных направлений, ширина каждой полосы 3,13 м. (12,5/4), столкновение произошло уже за пределами правой полосы.

Учитывая вышеизложенное (в том числе отсутствие сведений о нарушении водителем «Лексус» скоростного режима, изменении траектории движения по полосе в одном направлении), следует вывод: ФИО3, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, в любом случае, то есть независимо от того, в какой из полос двигался автомобиль «Лексус» под управлением ФИО4, должен был убедиться в безопасности своего маневра, пропустить автомобиль «Лексус», двигающийся по главной дороге, и затем только выезжать с прилегающей территории на главную дорогу.

На уточняющие вопросы суда относительно убеждения в безопасности маневра в заседании 11.06.2025 ФИО3 пояснял, что в пределах 20 метров дорога на ул. Ватутина была свободна. Однако, даже при движении с разрешенной скоростью 60 км/час, в 1 секунду автомобиль «Лексус» уже преодолевал бы 16,67 метров (60000 м / 3600 сек.). То есть для преодоления 20 метров даже при движении с разрешенной скоростью требовалось автомобилю «Лексус» всего 1,2 секунды. Указанные пояснения ФИО3 дополнительно указывают на отсутствие должной осмотрительности при выезде на главную дорогу с прилегающей территории.

Согласно письменным объяснениям от 13.09.2024, ФИО3 после разъяснения, в том числе ст. 51 Конституции РФ, указал «Признаю вину в несоблюдении габаритов ТС».

Доводы ответчика ФИО3 о том, что его автомобиль «Хонда Инспайер» в момент ДТП не двигался, опровергаются выводами судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» экспертом <данные изъяты> Согласно исследовательской части, выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также устным пояснениям эксперта <данные изъяты> опрошенного в судебном заседании 11.06.2025, в момент ДТП автомобиль ответчика «Хонда Инспайер» двигался, его кинетическая энергия была погашена за время взаимодействия.

Из пояснений эксперта ФИО6, опрошенного в судебном заседании следовало, что характер повреждений (направление, глубина) на автомобиле «Лексус» однозначно свидетельствует о том, что оба автомобиля находились в движении, автомобиль ответчика не находился в статике, а двигался, то есть выехал на полосу движения, по которой без изменения направления двигался автомобиль <данные изъяты> В судебном заседании 11.06.2025 эксперт <данные изъяты> (регистрационный номер в реестре экспертов-техников №) указал на достаточность имеющихся материалов для категоричного вывода относительно механизма ДТП, поддержал выводы заключения, по сути, повторно изложив обстоятельства, подробно изложенные в исследовательской части экспертного заключения, со ссылками на фотоматериалы и «раскадровку» изученного видеоматериала с места ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы № по вопросу о механизме дорожно-транспортного происшествия изложен следующий ответ: проведенным исследованием установлены следующие элементы механизма ДТП от 13.04.2024г. с участием ТС Лексус RX350 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и ТС Хонда Инспаер г.р.з. № под управлением водителя ФИО3: перед столкновением ТС Лексус и ТС Хонда сближались в перекрестных направлениях: ТС Лексус двигалось по ул. Ватутина со стороны пр. Карла Маркса в сторону ул. Блюхера, пересекало траекторию движения ТС Хонда в направлении слева направо; ТС Хонда совершало выезд с прилегающей территории (со двора), в направлении ул. Блюхера, приближалось к ТС Лексус сбоку справа. В процессе движения (выезда с прилегающей территории) водитель ТС Хонда ФИО3 допустил столкновение с ТС Лексус. Столкновение произошло в полосе движения ТС Лексус о чем свидетельствуют: метрические данные расположения места столкновения ТС Лексус и ТС Хонда, указанные в схеме места совершения административного правонарушения от 13.09.2024г., конечное положение ТС Лексус и ТС Хонда, а также отсутствие какой-либо дорожной разметки, кроме 1.5. и 1.6., разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Взаимодействие происходило передней левой фронтальной частью ТС Хонда с элементами оснащения правой боковой части ТС Лексус. В момент первичного взаимодействия продольные оси ТС располагаются под углом близким к 70-75 градусов.

Направление образования повреждений на ТС Хонда и на ТС Лексус, значительная глубина повреждений на задней правой двери ТС Лексус, а также конечное положение ТС после столкновения, свидетельствуют о том, что в момент столкновения ТС Хонда и ТС Лексус находились в состоянии динамики (двигались). За время взаимодействия ТС Хонда погасило свою кинетическую энергию, остановилось, заняв конечное положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения. После взаимодействия ТС Лексус продвинулось вперед, незначительно сместившись вправо относительно продольной оси по ходу движения и заняло конечное положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения. Столкновение ТС Хонда и ТС Лексус можно классифицировать как: перекрестное по направлению движения; попутное по характеру взаимного сближения; косое по относительному расположению продольных осей; скользящее по характеру взаимодействия при ударе; по месту нанесения удара: переднее левое для ТС Хонда, боковое правое для ТС Лексус.

В ответе № (на вопрос «какими должны были быть действия каждого участника ДТП (ФИО3, ФИО4) в дорожной ситуации 13.09.2024? Какие технические несоответствия в действиях каждого из участников (ФИО3, ФИО4) усматриваются? Определить с технической точки зрения: действия какого водителя стали причиной столкновения транспортных средств (ДТП 13.09.2024, в том числе, но, не ограничиваясь: кто из водителей имел возможность, был обязан остановить движение автомобиля») экспертом <данные изъяты>. приведен следующий вывод: При выезде с прилегающей территории (со двора) на проезжую часть ул. Ватутина, совершая поворот направо в направлении ул. Блюхера, водитель ТС Хонда Инспаер г.р.з. № - ФИО3 допустил столкновение с ТС Лексус RX350 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, двигавшимся по ул. Ватутина со стороны пр. К.Маркса в сторону ул.Блюхера. На основании имеющихся данных и на основании установленных экспертным способом элементов механизма дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2024г., с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке: водитель ТС Хонда Инспаер г.р.з. № - ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.З., 8.3. ПДД РФ; водитель ТС Лексус RX350 г.р.з. № - ФИО4 должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ 1.З., 9.1., 10.1. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя ТС Хонда Инспаер г.р.з. № - ФИО3, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.3. ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП от 13.09.2024г.: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Лексус RX350 г.р.з. №, движущемуся по ней. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в отношении водителя ТС Лексус RX350 г.р.з. № - ФИО4, несоответствий требованиям правил дорожного движения РФ, в том числе состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от 13.09.2024г. не усматривается — двигался в полосе соответствующей его направлению движения. С технической точки зрения, столкновение произошло по причине того, что водитель ТС Хонда Инспаер г.р.з. № — ФИО3, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Лексус RX350 г.р.з. №, движущемуся по этой дороге в полосе соответствующей его направлению движения, что, в свою очередь, состоит в причинно-следственной связи с ДТП - 13.09.2024г. Проведение исследований по определению наличия (отсутствия) технической возможности предотвратить столкновение в данной дорожной обстановке, в отношении водителя ТС Лексус RX350 г.р.з. № – ФИО4 не производится, поскольку в направлении его движения не возникло препятствие, вынуждающее водителя, пользующегося правом беспрепятственного проезда, снижать скорость, останавливаться, маневрировать.

Определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить столкновение у юдителя ТС Хонда Инспаер г.р.з. № - ФИО3, в данной дорожной обстановке, не гредоставляется возможным, т.к. не установлено: - время движения ТС Хонда Инспаер г.р.з. № с момента обнаружение водителем опасности для движения; - скорость движения ТС Хонда Инспаер г.р.з. № с момент возникновения опасности для движения (не установлено время движения автомобиля с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения); - положение ТС Хонда Инспаер г.р.з. № в плане проезжей части в момент возникновения опасности для движения. Проведение исследований по определению наличия (отсутствия) технической возможности у зодителя ТС Хонда Инспаер г.р.з. №, предотвратить столкновение, путем выполнения тишь маневра (без применения торможения), в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, не предоставляется возможным в связи с тем, что в представленных материалах отсутствует необходимая и достаточная информация.

В ответе на вопрос №3 (о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус») приведены следующие выводы эксперта: рыночная стоимость восстановительного ремонта «Лексус RX350», г/знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом ответа о механизме ДТП, по состоянию на текущую дату (на дату составления заключения - 25.04.2025г.) составляет: 265 100 руб.

В ответе на вопрос №4 эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля «Лексус».

Выводы судебной экспертизы подтвердили частично обоснованность иска ФИО4 Как указано выше, истец не изменял размер иска, поддержал заявленные требования. Частичное подтверждение означает состоятельность требований на истца на сумму исковых требований равную 256100 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта полностью мотивированы, не содержат противоречий, неясности (неточности) отсутствуют.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (том 2 л.д.147).

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, эксперт <данные изъяты> имеет достаточную квалификацию для экспертного исследования как в части трасологии, установления механизма ДТП, так и в части

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера причинённого материального ущерба автомобилю истца. Как указано выше, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчик не заявил ни в судебном заседании 29.05.2025, ни 11.06.2025 после опроса эксперта <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 256100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд с иском, размер исковых требований в сумме 366650 руб. истец определял на основании выводов экспертного заключения, выполненного в досудебном порядке частнопрактикующим экспертом <данные изъяты> За услуги оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО4 оплачено 7000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Следует отметить, что ФИО4 вынужденно понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку на момент ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована. Соответственно у страховщика потерпевшего ФИО4 отсутствовала обязанность проведения экспертизы, оценки стоимости ремонта, причиненного ущерба.

Для представления своих интересов в суде, учитывая удаленность проживания истца от суда, истец воспользовался квалифицированными юридическими услугами, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № с ФИО7 Цена юридических услуг договором определена равной 60000 руб. Указанные средства получены исполнителем от заказчика ФИО4 согласно имеющейся в деле расписке (часть договора от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал доверенность представителям в том числе ФИО7, ФИО2

Итого общий размер судебных издержек истца равен 67 000 руб. Указанная сумма расценивается судом, как разумная, справедливая, учитывая объем оказанных юридических услуг (содержание иска, подбор документов в обоснование), время участия представителей истца в судебных заседаниях по делу (10.12.2024 с 13-30 до 14-09, 15.01.2025 с 13-48 до 14-45, 29.01.2025 с 14-50 до 15-59, 11.02.2025 с 12-50 до 13-52).

В итоге иск ФИО4 был удовлетворен на 69,85% (256100*100/366650). Соответственно, размер судебных издержек не может превышать 46799,50 руб.

Расходы истца на оплату пошлины подтверждены копией чека по операциям через онлайн-кабинет ПАО Сбербанк от 10.10.2024 на сумму 11666 руб.

С учетом суммы удовлетворенных требований, положений ст. 333.19 НК РФ сумма судебных издержек на оплату пошлины составит 8683 руб. Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ФИО3, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО4 с учетом принципов разумности и пропорциональности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 256 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортною происшествия, судебные издержки на оплату досудебной оценки причиненного ущерба, юридических услуг 46799,50 руб., а также расходы на оплату пошлины в сумме 8683 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 17.06.2025 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-586/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2024-007797-53).

По состоянию на 17.06.2025 определение не вступило в законную силу.