УИД: 45RS0024-01-2022-000302-93

№ 2-367/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 9 июня 2022 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 250 000 руб. под 16,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Курячий В.Н. принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В период времени пользования кредитом ответчиком неоднократно допущены нарушения в исполнении договора в части оплаты основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 349 313 руб. 22 коп., из которых: 200 461 руб. 06 коп. – задолженность по кредиту, 62 095 руб. 50 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 86 756 руб. 66 коп. – задолженность по пени. Истец полагает необходимым снизить размер пени за просрочку по уплате кредита и процентов до 10 % от суммы начисленных штрафных санкций. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 232 руб. 22 коп., в том числе: 200 461 руб. 06 коп. – задолженность по кредиту, 62 095 руб. 50 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 8 675 руб. 66 коп. – задолженность по пени, и расходов по оплате государственной пошлины

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Курячий В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал, что последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив заявление ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Курячий В.Н. представил письменное заявление о признании исковых требований, в котором указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 912 руб. 32 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ответчика ФИО1 в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 5 912 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 232 руб. 22 коп., в том числе: 200 461 руб. 06 коп. – задолженность по кредиту, 62 095 руб. 50 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 8 675 руб. 66 коп. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912 руб. 32 коп, всего: 277 144 (двести семьдесят семь тысяч сто сорок четыре) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья Н.В. Лушникова