61RS0012-01-2022-007195-20
отметка об исполнении решения Дело №2-578/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 января 2023 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
при секретаре Димковой О.Ю.,
помощник судьи Кондратенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 22.07.2016 г.) (Первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 25.11.2011 г., согласно которому ПАО «МТС-Банк» обязался предоставить ФИО1 Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ФИО1 обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и. в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором <***> от 25.11.2011 г. ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику ПАО «МТС-Банк», однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору <***> от 25.11.2011 г. так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г. между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 19.11,2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2011 г. составляла 156105,19 рублей, задолженность по основному долгу 99597,34 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 20689,09 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность, по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 34015,9 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 1802,86 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 19.11.2021 г., входящей в состав прилагаемого кредитного досье. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 120286,43 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 25.11.2011 г. по 05.11.2019 г. ООО «Региональная Служба Взыскания» просит суд взыскать с ФИО1 ФИО8 задолженность по кредитному договору <***> от 25.11.2011 г. в сумме 120286 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3605 руб. 72 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ФИО1 в судебное заседание не явился, ответчик уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания по адресу указанному в адресной справке (л.д. 33) : <адрес> и по адресу указанному в кредитном договоре <адрес>. Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, направленная ответчику вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 35,36, 39,40).
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1 извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.
Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
В судебном заседании установлено, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 22.07.2016 г.) (Первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 25.11.2011 г., согласно которому ПАО «МТС-Банк» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ФИО1 обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и. в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором <***> от 25.11.2011 г. ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Истец утверждает также, что в соответствии с п. 1.4 Договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г. между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016 г. перешло право требования долга с ФИО1 в размере указанном в реестре передаваемых прав. При этом данный реестр истцом в материалы дела не предоставлен. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 19.11,2021 г.
По утверждению истца ООО «Региональная Служба Взыскания» на дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2011 г. составляла 156105,19 рублей, задолженность по основному долгу 99597,34 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 20689,09 рублей (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 34015,9 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 1802,86 рублей.
В подтверждение заключения между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 кредитного договора (договора на выпуск банковской карты) истцом представлено в материалы дела Заявление ФИО1 на выпуск карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» (л.д.7), расписка в получении карты (л.д.8), анкета клиента (л.д.9). Из представленных документов следует, что ФИО1 получена кредитная карта с лимитом кредитования 10000 руб., процентная ставка 35% годовых, срок действия 12 месяцев (л.д.8). При этом все представленные документы датированы 25.11.2011 года.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств предоставления ответчику ФИО1 кредитных денежных средств на указанную в исковом заявлении сумму не представлено. В качестве подтверждения движения по счету предоставлена информация (л.д.14 обратная сторона), в которой имеется движение по карте с номером ****1234 (при этом отсутствуют доказательства что именно данная карта выдана ответчику) в 2009 году (в то время как заявление ФИО1 о получении кредитной карты датировано 2011 годом), при этом суммы указанные в данной информации как суммы кредита не превышают 3000 руб.
Иных допустимых и достоверных доказательств передачи ПАО «МТС-Банк» ответчику ФИО1 после 25.11.2011 года кредитных денежных средств в размере 99597,34 руб. (сумма основного долга указанная в иске) истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Из определения мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.02.2020 года следует, что ФИО1 заявленные СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признавал (л.д.25).
Таким образом, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении Банком ответчику ФИО1 денежных средств по кредитному договору <***> от 25.11.2011 г. в указанном размере (расходный кассовый ордер, и иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита и перечислении указанной в иске суммы на счет ответчика), доказательства получения ответчиком указанных денежных средств от ПАО «МТС-Банк».
Принимая во внимание, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств передачи ответчику денежных средств по кредитному договору <***> от 25.11.2011 г. и пользование ответчиком ФИО1 данными денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания».
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного искового требования, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2011 г. в размере 120286,43 руб., судебных расходов в размере 3605,72 руб. отказать в полном объеме,
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 13 января 2023 года.
Судья : Е.А. Цуканова