Апелляционное определение по делу № 2-1572/2023 от 19.07.2023

Судья Козлова Е.В. УИД 38RS0035-01-2023-000588-07

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-6300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2023 по иску прокурора Октябрьского района г. Иркутска в защиту интересов неопределённого круга лиц к МБДОУ г. Иркутска детский сад № 72 о возложении обязанности по устранению нарушений,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г.Иркутска – ФИО4

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска в ходе проверки готовности образовательных организаций к 2022-2023 учебному году в деятельности МБДОУ г. Иркутска детский сад № 72 выявлены нарушения федерального законодательства.

В нарушение требований п. 3.1.2 СП 2.4.3648-20 в образовательной организации крыша теневого навеса находится в ненадлежащем состоянии, группы не обеспечены индивидуальными игровыми площадками. Вопреки требованиям п. 2.8.3 СП 2.4.3648-20 в образовательной организации не обеспечено остекление окон и устранение дефектов в деревянных оконных рамах с возможностью раскрытия оконных створок для их чистки по мере их загрязнения, а также не обеспечено наличие в складских помещениях приточно-вытяжной вентиляции с механическим или естественным пробуждением. В нарушение п. 2.7.4 СП 2.4.3648-20 в образовательной организации не обеспечено исследование технического состояния системы вентиляции и ее исправности.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Вопреки требованиям п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в образовательной организации не обеспечена внутренняя отделка стен, потолков и полов на пищеблоке в соответствии с требованиями. В нарушение п. 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в образовательной организации в пищеблоке не обеспечена исправная система вентиляции и не оборудована, над источником влаги и тепла, локальная система вытяжной вентиляции. Вопреки требованиям п. 3.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в образовательной организации не обеспечены надлежащие условия хранения овощей и фруктов.

При этом согласно сведениям департамента образования г. Иркутска от Дата изъята названные нарушения закона в настоящее время не устранены.

Просит суд обязать МБДОУ г. Иркутска детский сад № 72 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в исправное состояние крышу теневого навеса, обеспечить группы индивидуальными игровыми площадками; обеспечить остекление окон и устранение дефектов в деревянных оконных рамах с возможностью раскрытия оконных створок для их чистки по мере их загрязнения, а также обеспечить наличие в складских помещениях приточно-вытяжной вентиляции с механическим или естественным пробуждением; провести исследование технического состояния системы вентиляции и ее исправности; привести внутреннюю отделку стен, потолков и полов в пищеблоке в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства; обеспечить в пищеблоке исправность системы вентиляции и ее оборудование, над источником влаги и тепла, локальной системой вытяжной вентиляции; обеспечить надлежащие условия хранения овощей и фруктов.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

обязать МБДОУ г. Иркутска детский сад № 72 (ИНН Номер изъят) в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в исправное состояние крышу теневого навеса, обеспечить группы индивидуальными игровыми площадками; обеспечить остекление окон и устранение дефектов в деревянных оконных рамах с возможность раскрытия оконных створок для их чистки по мере их загрязнения, а также обеспечить наличие в складских помещениях приточно-вытяжной вентиляции с механическим или естественным пробуждением; провести исследование технического состояния системы вентиляции и ее исправности; привести внутреннюю отделку стен, потолков и полов в пищеблоке в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства; обеспечить в пищеблоке исправность системы вентиляции и ее оборудованию, над источником влаги и тепла, локальной системой вытяжной вентиляции; обеспечить надлежащие условия хранения овощей и фруктов.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г.Иркутска – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением суда в части установления для устранения нарушений двухмесячного срока нарушает требования пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому «удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Затруднительность исполнения решения суда связана с отсутствием финансирования на выполнение работ по замене окон, необходимостью выполнения большого объема работ для устранения нарушений. Судом не учтено, что в соответствии с требованиями СанПин проведение ремонта не представляется возможным в период посещения детского сада детьми.

При рассмотрении дела ответчик неоднократно обращал внимание на указанные обстоятельства и просил продлить срок исполнения решения суда. Оценка доказательствам, представленным ответчиком, в части затруднительности исполнения решения суда в испрашиваемый срок, судом не дана.

Согласно письменным возражениям на жалобу прокурор, участвующий в деле ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав представителя ответчика МБДОУ г. Иркутска детский сад № 72 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья (п. 9 ч. 1 ст. 34).

В силу ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся.

На основании ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Абзац 2 части 6 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ устанавливает, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Часть 7 статьи 28 указанного закона закрепляет, что образовательная организация несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на хозяйствующих субъектов возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 №28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»» установлен единый комплекс санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к деятельности образовательных организаций с Дата изъята . Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от Дата изъята № 32 утверждены санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата изъята прокурор Октябрьского района г. Иркутска направил начальнику Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска представление об устранении нарушений закона, в котором, в числе прочего, было указано, что в МБДОУ г. Иркутска детский сад № 72 в нарушение требований п. 3.1.2 СП 2.4.3648-20 крыша теневого навеса находится в ненадлежащем состоянии, группы не обеспечены индивидуальными игровыми площадками, вопреки требованиям п. 2.8.3 СП 2.4.3648-20 не обеспечено остекление окон и устранение дефектов в деревянных оконных рамах с возможность раскрытия оконных створок для их чистки по мере их загрязнения, а также не обеспечено наличие в складских помещениях приточно-вытяжной вентиляции с механическим или естественным пробуждением, в нарушение п. 2.7.4 СП 2.4.3648-20 не обеспечено исследование технического состояния системы вентиляции и ее исправности; вопреки требованиям п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечена внутренняя отделка стен, потолков и полов на пищеблоке в соответствии с требованиями; в нарушение п. 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в пищеблоке не обеспечена исправная система вентиляции и не оборудована, над источником влаги и тепла, локальная система вытяжной вентиляции; вопреки требованиям п. 3.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечены надлежащие условия хранения овощей и фруктов.

Из ответа начальника Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска на требование о предоставлении информации от Дата изъята усматривается, что указанные нарушения не устранены, подготовлен сметный расчет на устранение данных замечаний, также указано, что работы будут выполнены в течение 2023 года при наличии средств в бюджете г. Иркутска на 2023 г. и плановый период 2024 и 2025 годов.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени требования предписания прокурора от Дата изъята не исполнены.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, свобод и законных интересов граждан осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Исходя из вышеуказанных положений, с учетом обстоятельств дела, характера, объема и сложности, подлежащих выполнению работ, суд в целях обеспечения баланса интересов истца и ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании МБДОУ г. Иркутска детский сад № 72 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в исправное состояние крышу теневого навеса, обеспечить группы индивидуальными игровыми площадками; обеспечить остекление окон и устранение дефектов в деревянных оконных рамах с возможность раскрытия оконных створок для их чистки по мере их загрязнения, а также обеспечить наличие в складских помещениях приточно-вытяжной вентиляции с механическим или естественным пробуждением; провести исследование технического состояния системы вентиляции и ее исправности; привести внутреннюю отделку стен, потолков и полов в пищеблоке в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства; обеспечить в пищеблоке исправность системы вентиляции и ее оборудованию, над источником влаги и тепла, локальной системой вытяжной вентиляции; обеспечить надлежащие условия хранения овощей и фруктов.

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об установлении недостаточного срока для устранения выявленных в детском саду № 72 нарушений, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они не влияют на правильность выводов решения суда по существу и не могут повлечь его отмену.

Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из характера, объема и сложности, подлежащих выполнению работ, и необходимости обеспечения баланса интересов истца и ответчика.

Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суду первой инстанции не представлено. Предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов несовершеннолетних граждан, посещающих детский сад.

При этом ответчик не лишен права в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ.

В связи с чем приведенные заявителем доводы о затруднительности исполнения решения суда в связи с отсутствием финансирования на выполнение работ по замене окон, необходимостью выполнения большого объема работ для устранения нарушений, невозможности проведения ремонта в соответствии с требованиями СанПин в период посещения детского сада детьми, могут служить основаниями для обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам о затруднительности исполнения решения суда в испрашиваемый срок, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос об установлении срока, согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята исследовал все представленные в материалы дела доказательства и обосновал свой вывод, тем, что данный срок отвечает характеру, объему и сложности, подлежащих выполнению работ, и необходимостью обеспечения баланса интересов истца и ответчика, о чем в решении суда имеется суждение.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.