Дело № 2-139/2025

УИД 03RS0063-01-2021-003698-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в результате ДТП на том основании, что является собственником автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца стояла на стоянке возле жилого <адрес>, в котором истец зарегистрирован и проживает. Истец был в командировке. Около ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты> государственный № под управлением ответчика ФИО4 допустила наезд на стоящую автомашину истца в результате того, что ФИО4 не справился с управлением. После наезда ФИО4 покинул место ДТП. В результате столкновения автомашина истца марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № получила механические повреждения, а именно, поврежден капот ДВС, переднее правое крыло, разбита передняя правая блок фара, повреждена решетка радиатора, поврежден передний бампер, поврежден диск коленный передний правый. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением пункта 9.1 Правил дорожного движения виновным в ДТП признан ФИО4 и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> Автомашина марки <данные изъяты> государственный № принадлежит ФИО5 собственником ФИО4 в органах ГИБДД не зарегистрирован, гражданская ответственность ни ФИО1, ни ФИО12 не застрахована. Величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 211000 руб., согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что величина восстановительных расходов составила <данные изъяты> При проведении экспертизы ответчики не присутствовали, были извещены своевременно телеграммами. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ущерба в размере 211000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 руб., стоимость экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 935 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Суд привлек по настоящему делу в качестве соответчика ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-гарантия».

В судебное заседание истец ФИО7, ответчик ФИО4, ответчик ФИО6 не явились без уважительной причины, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель истца адвокат Мингазова Р.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 иск не признал, просил в иске отказать, пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный знак № продано ФИО6.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8 в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5 на том основании, что транспортное средство, с использованием которого совершено ДТП, было ФИО5 продано ФИО9, на момент ДТП собственником автомобиля он не являлся, в связи с чем, не несет ответственность на причиненный с использованием данного автомобиля ущерб.

Третье лицо – САО «Ресо-гарантия» извещено о времени и месте судебного заседания, в суде явку своего представителя не обеспечило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле жилого <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки № государственный № под управлением ответчика ФИО4 допустила наезд на стоящую автомашину истца марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, стоящую на парковке. После наезда ФИО4 покинул место ДТП. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения.

На основании постановления ИДПС ОГИБДД МВД России по Туймазинскому району № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный знак № в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части с последующим наездом на стоящее транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле жилого <адрес>, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты> согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных ОГИБДД ОМВД по Туймазинскому району, зарегистрированным собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № на момент рассматриваемого ДТП и на день рассмотрения дела в суде является ФИО7, зарегистрированным собственником транспортного средства ВАЗ 21074 государственный знак № на дату ДТП являлся ФИО1 На ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение регистрации транспортного средства за ФИО5 в связи с продажей его другому лицу.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6, автомобиль передан ему, однако по неизвестным причинам ФИО6 не поставил на учет и не зарегистрировал транспортное средство за собой в органах ГИБДД. Когда он узнал о совершенном с участием указанного автомобиля ДТП и что транспортное средство не зарегистрировано за новым собственником, он подал заявление в ГИБДД и представил договор купли-продажи транспортного средства с целью прекратить регистрацию транспортного средства за ним. Автомобиль в день заключения договора купли-продажи был передан новому собственнику, транспортным средством он не пользовался.

В обоснование своих доводов ответчик ФИО5 представил в суд копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в РЭО ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства перехода права собственности по договору купли-продажи на транспортное средство <данные изъяты> государственный знак № от ФИО1 к ФИО3 были признаны в суде представителем истца Мингазовой Р.К.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля истца в данном ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений, их характер, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденную экспертным заключением, представленным истцом, выполненным экспертом ФИО10, в суде ответчики не оспорили, не просили назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости ущерба автомобиля истца.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.1, п. 2 ст.223 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавцом) и ФИО6 (покупателем), транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора (п.3.1 договора).

Таким образом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлся собственником указанного транспортного средства, в связи с чем не несет обязательств в связи с причинением вреда с использованием данного транспортного средства иным лицам в данном ДТП. Иного в суде не установлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО5 надлежит отказать.

В суде установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный знак № на дату ДТП ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ - не застрахована.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО6 не обращался, данного факта сотрдниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный знак № являлся ФИО6, оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО4 Аю, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов транспортного средства истца без учета износа с учетом округления составляет 211000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень и характер повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства истца, положенного в основу экспертного заключения, согласуются с повреждениями, отраженными в материалах дела ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Ответчики не представили суду возражений относительно характера повреждения транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, были извещены телеграммами о времени и месте организованного истцом осмотра транспортного средства.

У суда сомнений относительно достоверности и допустимости экспертного заключения, представленного истцом, в качестве доказательства не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющем документы о соответствии эксперта установленным законом требованиям, документы об образовании, переподготовке, получении сертификатов соответствий; эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ о величине восстановительных расходов транспортного средства, предоставленное в суд истцом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик не доказал в суде что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 211000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В суде установлено, что истец в связи с настоящим гражданским дело понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 935 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5310 руб. Данные расходы подтверждены документально и относятся к настоящему делу, суд признает их необходимыми в связи с настоящим спором. В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 211 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 руб., по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 935 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Назарова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025