Решение по делу № 2А-1476/2022 от 16.06.2022 | Кунгурский городской суд (Пермский край)

Дело № 2а-1476/2022 копия

УИД: 59RS0027-01-2022-001787-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 16 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий при ограничении специальным правом в части водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит отменить признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 при ограничении специальным правом в части водительского удостоверения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 20.04.2022 судебный пристав – исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесла постановление об ограничении специальным правом в виде права управления транспортными средствами. В настоящее время он является самозанятым, работает в такси водителем, другой работы в его возрасте найти не возможно, на иждивении несовершеннолетний ребенок, семья является малоимущей. Указанные действия судебного пристава существенно нарушают права его семьи. Ограничение по работе или увольнение влечет ухудшение материального и морального положения его семьи, его работа является основным доходом его семьи, супруга не работает.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, указал, что материальный ущерб был взыскан приговором суда от 2015 года, в 2017 годы было возбуждено исполнительное производство, поскольку не было места работы, ущерб не погашал. 20.04.2022 зарегистрировался как самозанятый, вид деятельности – водитель. 15.04.2022 с ФИО4 заключил договор аренды автомобиля с целью использования для работы в услугах такси. Его доходы как самозанятого являются единственным источником дохода. 21.04.2022 судебный пристав вручил постановление об ограничении, он передал приставу справку о постановке на учет как самозанятого. За аренду автомобиля уплачиваю 1000 руб. наличными.

Представитель административного истца – адвокат Чабин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, административный ответчик извещен надлежащим образом, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что на исполнении находится исполнительное производство, по которому должник обязан выплатить материальный ущерб за нарушение лесного законодательства в размере 119653 руб. 18.12.2017г. было возбуждено исполнительное производство. За период ведения исполнительного производства мер к погашению задолженности ФИО1 не предпринимает, задолженность с 2017г. не погашается. Поскольку ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено ограничение должника на право управления транспортными средствами, судебным приставом – исполнителем было вынесено оспаривание постановление. Данное постановление от 20.04.2022г. было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале госуслуг, также дополнительно было вручено под роспись 21.04.2022г. При личном вручении 21.04.2022г. заявитель передан судебному приставу только справку о постановке на учет как самозанятого 20.04.2022г., пояснил, что личного транспортного средства нет, договор аренды транспортного средства не заключен. Таким образом, делается вывод, что договор аренды был заключен уже после опроса в порядке подготовки 25.05.2022г., действия должника говорят о том, что обращение в суд не носит своей целью восстановление нарушенных прав, а лишь желание ввести судебный и орган принудительного исполнения в заблуждение касаемо своей профессиональной деятельности. Оснований для удовлетворения иска не имеется, действия судебного пристава – исполнителя являются законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, в письменном отзыве указал, что действия судебного пристава – исполнителя законны и обоснованны.

Суд, заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 - 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 64 вышеназванного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 67.1 указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Судом установлено:

Установлено, что на основании исполнительного листа 1-108/2015, выданного Кунгурским городским судом 18.05.2015 на взыскание ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 18.12.2017 в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № 116468/17/59025_ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней (л.д.28).

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на пользовании должником ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством (л.д.70).

Данное постановление ФИО1 получено 20.04.2022 через личный кабинет на Едином портале Госуслуг, а также лично вручено 21.04.2022г. (л.д.70).

В суд с административным исковым заявлением об обжаловании указанных постановлений ФИО1 обратился 28.04.2022, следовательно, заявителем не пропущены процессуальные сроки для обращения в суд с иском в порядке гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что ФИО1 места работы, источника дохода не имел, поэтому обратить взыскание на его доходы не представляется возможным, имущества, подлежащего описи и аресту, в собственности не имеет, имеет водительское удостоверение 9909708893.

Предметом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является взыскание ущерба, причиненного преступлением, должник ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок- 5 дней без уважительных причин не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, отсрочки и рассрочки по исполнению решения суда не предоставлено, поэтому основания для ограничения права должника на управление транспортным средством, предусмотренные ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеются.

На 20.04.2022 долг по исполнительному производству № составляет 119653 руб., 31.03.2022 погашена сумма долга ФИО1 1000 руб., 09.06.2022 должником погашена сумма долга - 1000 руб., по чекам – ордерам, представленным ФИО1

Суд считает, что примененная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

То обстоятельство, что должник в течение длительного периода времени не исполнил вступившее в законную силу судебное решение о взыскании ущерба, причиненного совершенным им преступлением, нарушает законные интересы взыскателя, обладающего правом на исполнение постановления суда в разумный срок. Ограничение специального права должника должно побудить его к такому исполнению.

Доводы ФИО1 о том, что временное ограничение на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами в отношении его не может быть применено, поскольку установление такого ограничения лишает его семью основного законного источника средств к существованию, во внимание приняты быть не могут по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 20.04.2022 поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности в заявлении о регистрации ФИО1 указан – водитель (л.д.67,68).

Согласно договора аренды автомобиля, предоставленного ФИО1 в судебное заседание, 15.04.2022 ФИО4 (арендодатель) передала во временное пользование ФИО1 (арендатор) автомобиль марки .

Как следует из вышеуказанного договора от 15.04.2022, транспортное средство передано ФИО1 как физическому лицу для использования в личных целях, как самозанятому, сроком до 15.09.2022 с арендной платой – 1000 руб. в месяц.

Как следует из справки № о состоянии доходов по налогу на профессиональный доход за 2022 от ДД.ММ.ГГГГ, доход, облагаемый налогом на профессиональной доход за апрель 2022 составляет 410 руб. (л.д.66).

Справки о состоянии доходов по налогу на профессиональный доход не является подтверждением, что деятельность ведется фактически, поскольку при данной системе налогообложения, при исчислении и уплате налога размер реально полученного дохода указывается налогоплательщиком самостоятельно, т.е. фактически должник может не вести деятельности и оплачивать налог.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, семья ФИО1 является малоимущей, среднедушевой доход составил 3238,10 руб. (л.д.7).

Оспариваемое постановление не ограничивает обеспечение жизнедеятельности должника и членов его семьи, поскольку как самозанятый может заниматься и другими видами экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения по исполнительному производству № ИП не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения от 20.04.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело № 2а-1476/2022. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.