61RS0018-01-2022-003014-23
2-374/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года г. Миллерово
Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шевлюга Е.П.,
при секретаре судебного заседания Орловой К.И.,
с участием представителя истца адвоката Гориной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ответчиком на покупку и установку наружной двери марки L 86 Флеш Cappucino и фурнитура к ней (доборы, ручка, наличники и т.д.) по адресу: <адрес>, ст<адрес>, <адрес> на сумму 42 850 руб. В день заключения договора истица внесла предоплату в размере 42 850 руб.
Согласно договора датой доставки является 12.08.2022г. Но ни в указанный срок, ни в другие даты до момента обращения в суд заказанная дверь не была доставлено.
После окончания срока передачи изделия, истица направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть, оплаченную стоимость товара 100 %. На момент подачи заявления в суд, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнено.
На основании изложенного, истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 30.07.2022 года заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по договору от 30.07.2022г. в размере 42 850 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 11 355,25 руб. рублей, компенсацию морального вреда в размере 42 850 руб. рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В последующему истица изменила требования в части суммы неустойки и просила взыскать ее в размере 42 850 рублей.
Истица ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.
В адрес ответчика судом неоднократно направлялись судебные уведомления о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены почтовым отделением за истечением срока их хранения.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца – адвоката Горину О.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 до 29.10.2022 года являлся индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности, которого является Установка дверей, окон, дверных и оконных рам и дополнительным видом деятельности было – торговля розничная прочими строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (л.д. 26-29).
30.07.2022года ФИО1 заключил договор с ИП ФИО2 на покупку и установку наружной двери марки L 86 Флеш Cappucino и фурнитура к ней (доборы, ручка, наличники и т.д.) по адресу- <адрес>, <адрес> на сумму 42 850 руб. (10-11).
Согласно данному договору ФИО1 оплачена вся сумма товара, путем предварительной оплаты товара, в размере 42 850 рублей (л.д.32).
После оформления договора купли-продажи и получения денежных средств в счет предварительной оплаты товара ИП ФИО2 обязательство по передаче товара не исполнено.
Требования истца, путем направления претензии, о возврате уплаченных денежных средств в сумме 42 850 рублей ответчиком выполнены не были (л.д. 34-37).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как ранее указывалось ФИО1 оплачена вся сумма товара, путем предварительной оплаты товара в день заключения договора купли-продажи от 30.07.2022г.в размере 42 8500 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен в момент получения ответчиком денежных средств в счет предварительной оплаты товара, сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи товара.
Соответственно, с момента получения ИП ФИО2 предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, у него возникла обязанность по передаче ФИО1 товара в установленный данным договором срок.
В соответствии с положениями ст.ст. 314, 457 ГК РФ и п.1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно ч. 2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 исключен из ЕГРИП 29.10.2022 – недействующий ИП.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар по договору купли-продажи от 30.07.2022г. в размере 42 850 рублей.
С учетом того, что ответчиком нарушены сроки доставки товара, а также сроки возврата суммы оплаченной за товар, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
ФИО1 04.10.2022 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, но до момента обращения в суд ответа на нее не получила (л.д.33-37)
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, который составляет 50 350 руб. (42 850 руб. + 42 850 руб. + 15000 руб.).
По смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его прав и обязательств по договорам. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.
При обращении с иском в суд ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, её исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4221,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустойки, компенсации морального вреда,- удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 30.07.2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, № №, выданный 26.06.2017г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> подразделение 610002, зарегистрированного <адрес>) в пользу ФИО1 уплаченные за товар по договору купли-продажи от 30.07.2022 года денежные средства в размере 42 850 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 42 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 350 рублей 00 копеек, а всего взыскать 151 050,00 руб. (Сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят руб.)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 10.04.2023 года, после чего может быть получено сторонами.
Судья Миллеровского районного суда
Ростовской области Е.П. Шевлюга