Дело № 2-3115/2023
УИД 39RS0001-01-2023-002282-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при секретаре Ермакович З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,5 % годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому у кредитора. Ответчик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно, 15 числа каждого текущего календарного месяца за период, начиная с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял. С ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Последнее погашение по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1266/2016 с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у истца возникло право требовать оплаты процентов и пени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Указывая на данные обстоятельства, «Газпромбанк» (Акционерное общество) просил взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с данной правовой нормой, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы дела № 2-1266/16, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 17,5 % годовых.
Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком 15-го числа каждого месяца в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей (кроме первого и последнего платежей).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика №, открытый у кредитора.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени с любого счета, открытого заемщику в банке в соответствии с порядком, предусмотренным общими условиями предоставления потребительских кредитов.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась непрерывная просроченная задолженность.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.06.2016 по делу №2-1266/2016 с ответчика взыскана сумма задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Как указал истец, последнее погашение по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у истца возникло право требовать оплаты процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положению ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, необходимо отметить, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, того обстоятельства, что неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> рублей, начисленная на сумму невозвращенного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка в <данные изъяты> рублей, начисленная на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на сумму просроченного основного долга с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, размер неустойки на сумму просроченных процентов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца ввиду уменьшения размера неустойки, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме без учета пропорциональности удовлетворения требований, то есть в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.
Судья Е.А. Нартя