Решение по делу № 2-1765/2023 от 25.10.2023 - о взыскании денежных средств за некачественный товар и компенсации морального вреда.

УИД: 23RS0002-01-2022-010525-46

Дело № 2-1765/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено: 25 октября 2023 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стяжковой Д.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за некачественный товар и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за некачественный товар и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере № рублей за некачественный товар; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 расходы на выполнение заключения специалиста по независимому товароведческому исследованию в размере № рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку из расчета на день вынесения судебного постановления в размере № рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 расходы на выполнение нотариальной доверенности на представителя в размере № рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы за недобровольное удовлетворение требований потребителя, что составляет сумму в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 04.05.2022 г. Истец в магазине «МВИДЕО» по адресу <адрес> приобрела мобильный телефон MJNP3RU/А iPhone 12 Purple № GB серийный номер №, стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок товара установлен в 1 год. В конце июня 2022 года Истец попала под дождь, телефон находился в отделении рюкзака. Впоследствии в течение недели после указанного события у телефона перестала работать кнопка громкости, запотели фронтальная и основная камеры, а еще через несколько дней начал мерцать экран и в итоге загорелся зеленым, телефон перестал работать. № г. ФИО2 обратилась в магазин, где была совершена покупка, с просьбой заменить телефон по причине брака. Продавец направил телефон на исследование в ООО «Современный Сервис». По результатам исследования в гарантийном обслуживании было отказано. С целью проведения независимой товароведческой экспертизы телефона ООО «Гранд си нова» было выполнено заключение № № от № г., выводы которого сводятся к тому, что в телефоне iPhone 12 Purple № GB серийный номер № имеются недостатки, которые носят производственный характер. Требования Истца о замене телефона iPhone 12 Purple № GB серийный номер № на аналогичный товар такой же марки и с такими же характеристиками оставлены Ответчиком без удовлетворения. Также Истец указывает на то, что ею были понесены расходы на проведение экспертизы телефона в размере № рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, поручила представителю представлять ее интересы при рассмотрении дела.

Представитель Истца по доверенности ФИО1 явился в судебное заседание, поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщены.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, они уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Истца по доверенности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, № г. Истец в магазине «МВИДЕО» по адресу <адрес> приобрела мобильный телефон MJNP3RU/А iPhone 12 Purple № GB серийный номер №, стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок товара установлен в 1 год.

После намокания телефона в конце июня 2022 года у вышеуказанного телефона перестала работать кнопка громкости, запотели фронтальная и основная камеры, а еще через несколько дней начал мерцать экран и в итоге загорелся зеленым, телефон перестал работать.

№ г. ФИО2 обратилась в магазин, где была совершена покупка, с просьбой заменить телефон по причине брака. Продавец направил телефон на исследование в ООО «Современный Сервис». По результатам исследования в гарантийном обслуживании было отказано.

С целью проведения независимой товароведческой экспертизы телефона ООО «Гранд си нова» было выполнено заключение специалиста № № от № г., выводы которого сводятся к тому, что в телефоне iPhone № Purple 128 GB серийный номер № имеются недостатки, которые носят производственный характер.

№ г. и № г. Истец направила Ответчику требования о замене товара - телефон iPhone № Purple № GB серийный номер № на аналогичный товар такой же марки и с такими же характеристиками. Ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Для определения наличия/отсутствия дефектов, причин их возникновения, наличия/отсутствия следов нарушения правил эксплуатации смартфона MJNP3RU/А iPhone № Purple № GB серийный номер № Определением суда от № г. была назначена судебная товароведческая экспертиза производство, которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Как видно из заключения эксперта № № от № в смартфоне MJNP3RU/А iPhone № Purple № GB серийный номер № выявлено наличие попадания влаги в устройство, имеется окисление на внутренних элементах смартфона, датчики попадания воды внутрь смартфона стали красными, что говорит о попадании воды; не работает кнопка громкости (минус). Дефекты могли быть вызваны попаданием воды (влаги) в устройство. В товаре MJNP3RU/A iPhone № серийный номер № следов нарушения правил эксплуатации: следов ударов, падений, сгибов, царапин или сдиров не обнаружено. Имеются следы проникновения (попадания) жидкости во внутреннюю полость корпуса предмета исследования: смартфон MJNP3RU/A iPhone №, серийный номер №, имеется окисление на внутренних элементах смартфона, датчики попадания воды внутрь смартфона стали красными, что говорит о попадании воды. Признаков проникновения жидкости в предмет исследования через негерметично закрытое отверстие установки Sim - карты не обнаружено: отверстие закрывается герметично, каких-либо повреждений на крышке для слота сим карты не обнаружено.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, поскольку нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере. Экспертное заключение подробно мотивировано, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта № № от №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в товаре – смартфон MJNP3RU/А iPhone № Purple № GB серийный номер № имеются недостатки, которые носят производственный характер и обнаружены в течение гарантийного срока.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Исходя из выводов, содержащиеся в заключении эксперта № № от №, недостатки товара – смартфон MJNP3RU/А iPhone № Purple № GB серийный номер № являются существенными по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом содержащихся в материалах дела доказательств суд считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости некачественного товара в размере № рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку Ответчиком нарушены сроки, предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию неустойка по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом принимается представленный Истцом расчет суммы неустойки в качестве допустимого и достоверного, поскольку он составлен правильно, в соответствии с нормами закона, при этом контррасчет Ответчиком суду не представлен.

При этом суд находит основания для уменьшения размера неустойки.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 отмечено, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным, несоизмерим с нарушенными правами Истца, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки до № рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд полагает необходимым произвести расчет штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следующим образом: (№

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из этого, суд полагает возможным взыскать с Ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 69 349 рублей, независимо от того, что Истцом ко взысканию заявлен штраф в размере № рублей.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, поскольку Ответчиком нарушены права Истца.

Вместе с тем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Относительно расходов, понесенных Истцом в связи с оплатой заключения специалиста № № г., оплатой юридической помощи и расходов на оформление доверенности представителя суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 99 ГПК РФ установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование несение расходов в связи с оплатой заключения специалиста № № от № г. Истцом представлены Договор №№ на проведение экспертного исследования (независимой экспертизы) от № г., Акт приема-сдачи выполненных работ от № г., Квитанцию КС № № от № г. на сумму № рублей.

В обоснование несение расходов в связи с оплатой юридической помощи Истцом представлены Договор № 7 на оказание юридических услуг от № г., Расписки в получении денежных средств от № г., от № г.

Как видно из п. 1.1. Договора № 7 на оказание юридических услуг от № г., Исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика (ФИО2) по вопросу обмена мобильного телефона Apple iPhone № и (или) взыскания денежных средств с ООО «МВМ» по причине брака телефона.

В пп. 1.1.1. Договора указано, что Исполнитель осуществляет следующие действия: анализ ситуации и представленных Заказчиком документов, привлечение эксперта для выполнения заключения по вопросу качественности товара подготовка и направление в адрес подрядчика претензии.

Согласно пп. 2.2.2. Договора Исполнитель осуществляет следующие действия: подготовка и подача искового заявления в суд; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

За выполнение услуг по Договору Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в размере № (№ рублей (п. 3.1. Договора № 7 на оказание юридических услуг от 04.08.2022 г.).

Суд считает доказанным факт несения Истцом судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 № № отмечено, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуется Мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края https://apkk.ru/documents/attorneys/apkk/monitoring/. Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от № г. устные консультации по правовым вопросам – № рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – № рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – № рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – № рублей, либо № рублей за час работы.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы Истца, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела, в том числе оплату услуг представителя, с учетом пропорциональности присуждения судебных расходов размеру исковых требований, которые удовлетворены судом, оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем Истца работы, оплаты оказанных услуг, суд считает, что требования Истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой заключение специалиста № № от № г. и оплатой юридической помощи подлежат удовлетворению в заявленных суммах – № рублей и № рублей соответственно.

Вместе с тем суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя не подлежат возмещению Истцу, так как представленная в материалы дела доверенность выдана для представления интересов ФИО2 в суде не только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но и для представления интересов ФИО2 в судебных и иных органах по другим делам.

Так как Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины, с Ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Также ООО «ДИ ТРАСО» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере № рублей.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, однако с учетом взаимосвязанных положений ст. 95 и ст. 98 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы в размере № рублей должны быть взысканы с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть с ООО «МВМ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за некачественный товар и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере № рублей за некачественный товар.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 расходы на выполнение заключения специалиста по независимому товароведческому исследованию в размере № рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере № рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «ДИ ТРАСО» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Федоров Е.Г.