РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-006169-12

25 ноября 2022 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/2022 по иску Крицкой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» (ИНН <***>), ФИО1 ... о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» (ИНН <***>), ФИО1 ... о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности. В обоснование иска указали, что Преображенским районным судом города Москвы 20 августа 2019 года рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принято решение: взыскать с Крицкой ... в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору в размере сумма; обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма. Выдан исполнительный лист № ФС № 027601121 от 30.03.2021 года об обращении взыскания.

На основании указанных выше исполнительных листов, судебным приставом ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство № 95105/21/77057-ИП об обращении взыскания на имущество должника.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Судебным приставом - исполнителем и представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

06.09.2021 специализированной торгующей организацией (ООО «Сократ») на сайте boi-torgi.ru опубликовано объявление о проведении торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, согласно которому для участия в торгах претендентами вносятся задатки единым платежом в валюте РФ путем перечисления денежных средств.

Победителем торгов по продаже арестованного имущества признана ФИО1 ...

22.09.2021 между Территориальное управление Росимущества в городе Москве с одной стороны и ФИО1 ... с другой заключен договор № 134T-21 купли-продажи недвижимого имущества, реализованного на торгах.

Однако на протяжении всего этого времени должник Крицкая ... не была извещена о том, что в отношении её ведется исполнительное производство так как не участвовала в судебном заседании по причине не уведомления последней.

14 декабря 2021 года Московским городским судом вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Преображенского районного суда отменено и вынесено новое решение.

Фактически лишь 14 декабря 2021 года решение позволяющее реализовывать имущество вступило в силу, то есть после того, как имущество было реализовано.

В связи с этим считать торги законными нельзя.

Данная ситуация нарушает права истца, так как лишила ее возможности подачи заявление на изменении продажной цены, так как на данный момент стоимость квартиры составляет более сумма, что подтверждается отчетами истца ООО «Оценка Плюс» № 78-2/22-фм от 29.07.2022г.

Кроме того, на сайте ФССП России в сети интернет информация, а именно объявление о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества, не размещалась, что привело к нарушению прав должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.

Судебный пристав-исполнитель не уведомлял и не направлял Крицкой ..., постановления по исполнительному производству, что лишило ее права на их своевременное обжалование и в последующем повлияло на результаты торгов.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена спорной квартиры в сумме сумма определена Преображенским районным судом города Москвы 20 августа 2019 года; Крицкая ..., не участвовала, тогда как реализация арестованного имущества состоялась только в 22.09.2021 года, то есть по истечении более двух лет.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не учтены, какие-либо ходатайства перед судом о существенном изменении рыночной стоимости спорного имущества им не инициировались.

Согласно представленному истцом отчету N 78-1/22-фм, по состоянию на 22 сентября 2021 года рыночная стоимость спорной квартиры оценена в сумма, что свидетельствует о существенном изменении цены арестованного имущества в период его реализации и возможности у судебного пристава-исполнителя обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Признать недействительными состоявшиеся 22.09.2021 года публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:08:0008001:2465 проведенные Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в лице ООО «Сократ»;

2. Применить последствия признания недействительными торгов.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 ... по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сократ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТУ-Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее представил отзыв на иск, в котором полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Реализация арестованного имущества осуществляется путем продажи такого имущества на торгах в соответствии с нормативными актами: Гражданским кодекс Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (зал недвижимости)» в случае, если данное имущество является заложенным; постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения Российской Федерации»; постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66 «О правилах информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а так же о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и другими нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п.2 ст.90 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залог недвижимости).

Часть 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пункте 72 постановлении Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 2 статьи 448 ГК РФ, не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012г. № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Так, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества, помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Росси Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Как установлено в судебном заседании, Преображенским районным судом города Москвы 20 августа 2019 года рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принято решение: взыскать с Крицкой ... в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору в размере сумма; обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма. Выдан исполнительный лист № ФС № 027601121 от 30.03.2021 года об обращении взыскания.

На основании указанного решения, судебным приставом ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство № 95105/21/77057-ИП об обращении взыскания на имущество должника.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Судебным приставом - исполнителем и представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

06.09.2021 специализированной торгующей организацией (ООО «Сократ») на сайте boi-torgi.ru опубликовано объявление о проведении торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, согласно которому для участия в торгах претендентами вносятся задатки единым платежом в валюте РФ путем перечисления денежных средств.

Победителем торгов по продаже арестованного имущества признана ФИО1 ...

22.09.2021 между Территориальное управление Росимущества в городе Москве с одной стороны и ФИО1 ... с другой заключен договор № 134T-21 купли-продажи недвижимого имущества, реализованного на торгах.

По мнению истца, торги должны быть признаны незаконными, поскольку она не была извещена ни о решении суда, ни о возбуждении исполнительного производства, ни о проведении торгов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2021г. на основании апелляционной жалобы Крицкой ..., решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.08.2019г. (с учетом описок), отменено; вынесено новое решение, которым исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к Крицкой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен частично; с фио взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Также, по мнению истца, торги должны быть признаны незаконными, поскольку дата вступления в законную силу решения суда была изменена; также не учтено, что в настоящее время стоимость залогового имущества существенно выросла.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, согласно материалам исполнительного производства № 95105/21/77057-ИП об обращении взыскания на имущество должника Крицкая ... была извещена о возбуждении исполнительного производства; присутствовала при составлении акта ареста и описи имущества 25.06.2021г., была назначена ответственным хранителем спорной квартиры, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в акте (том № 1 л.д. 212).

Доводы о том, что была изменена дата вступления в законную силу решения суда, отклоняются судом, поскольку данные доводы являются формальными; апелляционным определением Московского городского суда также было обращено взыскание на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 данного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Крицкой ... было достоверно известно о возбуждении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, наличии решения суда (апелляционного определения Московского городского суда), о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, между тем, указанные постановления, в которых изначально была определена стоимость залогового имущества, заявителем в установленном законом порядке оспорены не были.

Таким образом, ссылка истца на положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести рыночную оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, если иное не установлено законом, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Это правило не подлежит применению при обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку соответствующие вопросы урегулированы специальными нормами.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнялся исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, выданный на основании судебного акта, в связи с чем обосновано не произведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества.

Определение рыночной стоимости реализуемого на торгах имущества в отношении возможно только в отношении объектов, не являющихся залоговыми.

Правомочия по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, передача заложенного имущества на торги без проведения текущей рыночной оценки квартиры, произведены в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы иска в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, не установлено судом и нарушений в части опубликования на сайте ФССП России и его подразделений информации о проведении торгов; законом данная обязанность на службу судебных приставов не возложена.

21.01.2021 г. между ТУ Росимущества в городе Москве и ООО «СОКРАТ» заключен Государственный контракт № 01-АИ/2021 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации.

В рамках исполнения указанного контракта 06.09.2021 г. в БОИ «Московские Торги» N 35/2021 и 07.09.2021 г. на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов: https://www.torgi.gov.ru/ опубликовано извещение № 070921/49164414/03 о проведении торгов, в отношении следующего имущества (Лот № 1): квартира общей площадью 38,1 кв.м, расположенная по адресу: адрес, к/н 77:08:0008001:2465. Обременение: Заложенное.

Указанные торги проводились 22.09.2021 г. в 14 часов 15 минут в виде аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене на электронной торговой площадки в сети интернет по адресу https://русторги.рф; победителем вышеуказанных торгов была признана фио, действующая в интересах ФИО1 что подтверждается протоколом № 1 от 22.09.2021 г.

22.09.2021 г. по результатам спорных торгов между ТУ Росимущества в городе Москве лице ООО «СОКРАТ» и ФИО1 ... заключен договор № 134T-21 купли-продажи недвижимого имущества – спорной квартиры.

Недвижимое имущество по вышеуказанному договору купли-продажи передано фио, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2021 г.

Статье 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защит нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ),

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, Ввигравшим торги.

Таким образом, в качестве единственного правового последствия признания торгов недействительными пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим такие торги. Таким образом, признание недействительным итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в договоре, заключенном по результатам его проведения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для недействительными оспоримых сделок. Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к признания оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае по результатам спорного аукциона между ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО «СОКРАТ» и ФИО1 ... подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а также договор купли-продажи недвижимого имущества. Покупатель полностью оплатил стоимость имущества, приобретенного на аукционе. Вырученные от реализации денежные средства перечислены на депозитный счет УФССП России; исполнительное производство, в рамках которого были организованы спорные торги окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением № 77057/21/815943 от 25.11.2021 г.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которых истцу наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества исполнен в полном объеме, исполнительное производство в рамках которого были организованы спорные торги окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Восстановление в первоначальном виде тех же самых торгов невозможно, поскольку по результатам торгов уже заключен и исполнен в полном объеме договор купли-продажи недвижимого имущества.

Возвращение сторон в первоначальное положение в части выполненных обязательств невозможно, так как противоречит интересам третьих лиц (добросовестного покупателя, а также кредиторов должника, исполнение обязательств перед которыми было покрыто поступившими от реализации имущества денежными средствами).

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие нарушений при проведении торгов по реализации имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крицкой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» (ИНН <***>), ФИО1 ... о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.