Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33-7116/2023 (№2-1400/2022)

УИД:22RS0068-01-2021-011002-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Алешко О.Б, Сачкова А.Н.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА на Фрунзе» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2022 года

по делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» (далее - ООО СЗ «ВИРА-Строй») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 13.05.2019 ***, заключенного с ООО СЗ «ВИРА-Строй».

Поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем строительных работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, они обратились в специализированную организацию.

Согласно результатам исследования в жилом помещении выявлены множественные недостатки выполнения отделочных работ (строительные недостатки), перечень которых указан в дефектной ведомости. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий (недостатков) выполненных работ, составляет 176 716 руб.

29 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в указанной сумме, однако требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку ответчику переданы денежные средства в полном объеме, при этом обязательств по передаче жилого помещения, соответствующего договору, а также соответствующего строительным нормам и правилам, требования о возмещении расходов на устранение недостатков проигнорированы. В связи с этим истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами по работе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы с учетом уточнения требований просили взыскать солидарно в их пользу с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 145 146 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, содержащихся в претензии, за период с 28.11.2021 по 28.03.2022 в размере 145 146 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 145 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях каждому расходы на устранение недостатков в размере 145 146 руб., неустойку в размере 100 000 руб. компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 122 573 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу пользу ФИО1, ФИО2 неустойку, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков, в размере 145 руб. в день, но не более 145 146 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» отсрочку по уплате неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 28 800 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 6 402 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу; принять по делу новое решение, отказав во взыскании штрафа; в случае удовлетворения требований истцов: снизить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены моратория; снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда; снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, в том числе на проведение досудебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; распределить судебные расходы по судебной строительно-технической экспертизе между сторонами пропорционально первоначально заявленных и удовлетворенных требований.

В качестве доводов указано на то, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, в ней отсутствуют сведения о поверке используемых средств измерения, сами измерения выполнены экспертами с нарушением первичных референтных методов измерений и не могут быть признаны достоверными. В заключении экспертов отсутствует локализация недостатков, что не позволяет проверить правильность выводов эксперта, объем недостатков, что в конечном итоге не дает возможности определить размер и стоимость работ.

Поскольку на день вынесения решения суда действовал мораторий на взыскание неустойки и штрафа, последний не подлежал взысканию в пользу истцов.

Судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования истцом не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма», в связи с чем, просит применить положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предоставил возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков, значительная часть которых являются явными и могли быть обнаружены истцом при передаче квартиры.

В период апелляционного рассмотрения настоящего дела произошла смена наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» на общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИРА на Фрунзе» (ОГРН ***, ИНН ***). Вместе с наименованием юридического лица поменялся адрес юридического лица с: <адрес> на юридический адрес: <адрес> Указанные изменения подтверждаются выпиской из ЕГРН от 16.08.2023 №***.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору долевого участия в строительстве от 13.05.2019 ***, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ответчиком, последний обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> передать участникам долевого строительства ***-комнатную квартиру № *** в срок до 31.03.2020.

Согласно пункту 2.1.3 договора гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, согласно действующему законодательству на момент заключения настоящего договора, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав жилого помещения, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче любого жилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома.

В связи с выявленными недостатками 29.10.2021 истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс-Эксперт» *** от 05.12.2022 при проведении экспертизы установлено, что в квартире <адрес>, имеются недостатки строительных и отделочных работ, приведенные в экспертном заключении (л.д.86-100).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате производственных дефектов, которые не соответствуют общим требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, согласно составленному расчету (см. Приложение №1 (Экспертный расчет №1 на 4 квартал 2022 года)) составляет: 145 146 руб.

При расчете стоимости устранения недостатков в помещениях обследуемой квартиры, экспертом не учитывалась стоимость материалов, которые возможно повторно использовать на объекте исследования после устранения недостатков.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в качестве расходов на устранение недостатков переданной квартиры сумму, определенную на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, в размере 145 146 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, исходил из наличия оснований для начисления неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, произвел расчет неустойки за период с 28.11.2021 по 28.03.2022, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб., а на будущее время до 145 руб. за каждый день просрочки, что выше, чем минимальный ежедневный процент по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом, ограничил размер неустойки на будущее время до 145 146 руб., как об этом заявлено истцами.

Руководствуясь положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Определяя в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 122 573 руб., суд пришел к выводу о том, что взыскание штрафа в полном объеме отвечает принципу соразмерности, последствиям нарушения обязательств застройщиком, учитывая, что сумма затрат на устранение выявленных недостатков в пользу истца взыскана настоящим решением суда, оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», по правилам статьи 203 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб., штрафа в размере 122 573 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования и оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, в ней отсутствуют сведения о поверке используемых средств измерения, сами измерения выполнены экспертами с нарушением первичных референтных методов измерений и не могут быть признаны достоверными, в заключении экспертов отсутствует локализация недостатков, что не позволяет проверить правильность выводов эксперта, объем недостатков, что в конечном итоге не дает возможности определить размер и стоимость работ судебной коллегией отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о порочности судебной строительно-технической экспертизы и не свидетельствуют о незаконности и необъективности данного доказательства.

Сведения о поверке приборов и оборудования, применявшихся при производстве обследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы по делу, а также их актуальности на дату проведения экспертизы, подтверждаются соответствующими сертификатами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно принял во внимание заключение экспертов ООО «Альянс-Эксперт» *** от 05.12.2022, которому дана объективная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение экспертов судом первой инстанции признано допустимым и достоверным доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, на постановленные судом вопросы даны полные, аргументированные и последовательные ответы, которые основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалах дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами, расчетами. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы, основаны на исходных объективных данных.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной строительно-технической экспертизы, а также с оценкой доказательств по делу, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта.

Необходимость назначения повторной экспертизы ответчик обосновывает собственными возражениями и несогласием с выводами судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлено убедительных доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения, то судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, отклоняя соответствующее ходатайство ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку на день вынесения решения суда действовал мораторий на взыскание неустойки и штрафа, последний не подлежал взысканию в пользу истцов, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Установленный пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет иную, самостоятельную правовую природу, его начисление не связано с каким-либо временным или календарным периодом. Данный штраф, безусловно, взыскивается судом по своей инициативе вне зависимости от того, заявлял ли соответствующее требование потребитель или нет. Основанием для принятия решения о присуждении этого штрафа достаточно установление факта неисполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, введение моратория на начисление неустоек и штрафов не препятствует присуждению в пользу потребителя штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он не подпадает под понятие финансовой санкции по смыслу указанного выше постановления, кроме того, начисляется не за период действия моратория, а подлежит исчислению с учетом размера неустойки, начисленной до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (то есть на сумму неустойки, возникшей до введения в действие моратория).

Подобная позиция нашла свое подтверждение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 16-КГ21-26-К4 от 29.06.2021 № 46-КГ21-14-К6, от 7 июля 2021 года № 46-КГ21-15-К6.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что во время действия моратория отсутствуют основания для начисления неустойки, но взыскание штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исключается, и при расчете его размера следует исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, начисленной за период, исключающий продолжительность моратория.

Ссылка ответчика в жалобе на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, как на основание к отказу во взыскании штрафа, несостоятельна.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

В силу пункта 1(2) названного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответчику может быть предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, оснований же к отказу в их взыскании не усматривается.

Поскольку введенное постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 ограничение не распространялось на правоотношения по взысканию штрафа, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков и штрафа, отсрочив его взыскание до 30.06.2023 года.

Вывод суда первой инстанции при определении размера, подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа, сделан на правильно примененных нормах действующего законодательства.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка соразмерности дана судом в соответствии с законом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств, вывод суда в указанной части мотивирован в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания вывода суда неправильным.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, установил, что виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень и характер понесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей в пользу истцов.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что предъявленные исковые требования истцом направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма», значительная часть недостатков являлись явными и могли быть обнаружены истцами при передаче квартиры, поскольку на застройщике лежит обязанность передать квартиру надлежащего качества, отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта не лишает потребителя права предъявления претензий в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, решение судом принято с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА на Фрунзе» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.