УИД: 61RS0019-01-2022-005152-55

Дело № 2-87/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> по адресу <адрес>, в районе участка дороги (с нанесенной полосой, предназначенной для встречного движения и трамвайными путями), который одновременно является мостом, соединяющим «нижнюю» и «верхнюю» часть города Новочеркасска через реку ФИО5, произошло ДТП, возникшее по вине гр. ФИО2 <дата> г.р. (момент ДТП попал на видео). Водитель грубо нарушил ПДД, момент ДТП попал на видеокамеру (Tuzlovgrad.ru.. https://www.youtube.com/watch?v=ozgiuDLo6UM), фото прилагается. Истец на автомобиле Фольксваген Поло двигался по спуску Герцена по направлению «вниз», навстречу по направлению «вверх» двигался автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> управлением водителя совершил обгон и выехал на полосу встречного движения, в связи с чем допустил лобовое столкновение с автомобилем Истца. ДТП совершено в районе участка дороги (с нанесенной полосой, предназначенной для встречного движения и трамвайными путями), который одновременно является мостом, соединяющим «нижнюю» и «верхнюю» часть города Новочеркасска через реку ФИО5. Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно приложения к постановлению об административном правонарушении от <дата> собственником автомобиля <данные изъяты> указан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба. Согласно экспертного заключения № ИП Золотарь А.А. от <дата> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 1 010 995 руб., стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 865 036,58 руб.

Просила взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения денежные средства в сумме 865 036,58 руб.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 865036,58 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2019, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Согласно материалам ДТП №, предоставленным отделом ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» по запросу суда, <дата> по адресу: <адрес>, в районе участка дороги (с нанесенной полосой, предназначенной для встречного движения и трамвайными путями), который одновременно является мостом, соединяющим «нижнюю» и «верхнюю» часть города Новочеркасска через реку ФИО5, произошло ДТП, возникшее по вине гр. ФИО2 <дата> г.р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21041.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО4 <дата> продал автомобиль <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3 и виновника ДТП ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Обстоятельства, указывающие на то, что транспортное средство, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, выбыло из владения собственника ФИО3, не усматриваются, соответствующих доказательств ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, и верно определил степень вины каждого из ответчиков с учетом установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 41-КГ16-37.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд усматривает, что факт выбытия автомобиля ВАЗ 21041-20, регистрационный знак <***> из владения ФИО3 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в деле отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП, что позволяет сделать вывод о том, что собственник транспортного средства – ФИО3 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель, лишенный права управлять транспортным средством, получил доступ к автомобилю, управляя которым, совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд считает равной.

Из материалов дела следует, что ущерб был причинен истцу при совершении ответчиком ФИО2 неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика ФИО3, не обеспечившего контроль за использованием его транспортного средства.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, принадлежащему ФИО1 имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не находит.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП Золотарь А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 010 995 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату происшествия составляет 865036,58 руб.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу реального ущерба, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, в установленном порядке, ответчиками с помощью каких-либо доказательств не опровергнуто и не оспорено. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчики перед судом не ходатайствовали.

Соответственно, в пользу истца в возмещение причиненного ущерба с каждого из ответчиков подлежит взысканию 432 518,29 руб. При этом, оснований, предусмотренных законом для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию (ст.1083 ГК РФ), суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 <дата> года рождения <данные изъяты> к ФИО2 <дата> года рождения, ФИО3 <дата> года рождения, третье лицо: ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 432 518 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 432 518 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.