78RS0008-01-2023-007924-61

Дело № 2-3098/2025 12 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Макро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Макро» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 4214001005 от 07.10.2021 в размере 51 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 07.10.2021 между сторонами был заключен договор потребительского займа № 4214001005, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 35 дней с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых, обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07.10.2021 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа № 4214001005, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 35 дней с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 365% годовых.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредиту пеню в размере 20% годовых.

Обстоятельство заключения договора потребительского займа ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Так, в соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений на указанный ответчиком номер телефона <***>).

Согласно ответу на запрос суда ПАО «МегаФон» указанный абонентский номер <***>) с 28.04.2010 принадлежит ФИО2 /л.д. 89/, с которой ответчик в период с 14.10.2011 по 24.01.2023 состоял в зарегистрированном браке.

Подписав договор займа специальным кодом, полученным посредством смс-сообщения, заемщик согласился с его условиями, в том числе, в части размера процентов, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

При этом, из материалов дела следует, что ООО МКК «Макро» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив 07.10.2021 ответчику денежные средства в общем размере 30 000 рублей путем их перечисления на принадлежащий ответчику и указанный им счет /л.д. 33/.

Факт зачисления денежных средств на карту, принадлежащую ответчику, подтвержден ответом на запрос суда ПАО "Сбербанк России" /л.д. 158/.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что номер мобильного телефона, с использованием которого был заключен договор займа, был оформлен на супругу ответчика, денежные средства по договору зачислены на счет ответчика.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, спорный кредитный договор был заключен её бывшим супругом ФИО3 с использованием зарегистрированного на её имя абонентского номера /л.д. 167/.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик заключил договор и воспользовался кредитными денежными средствами в рамках договора займа, который был подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

Сам факт принадлежности номера мобильного телефона бывшей супруге ответчика, брак с которой расторгнут после заключения договора, не исключает возможности использования ответчиком номера мобильного телефона для совершения операций. Кроме того, в заявке-анкете на получение займа ответчик указал данный номер телефона, с которого и была подтверждена заявка на получение займа. При этом, сумма займа была зачислена кредитором на счет ответчика, получив денежные средства по договору, ответчик выразил свое согласие на заключение договора займа.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор займа он не заключал, являются несостоятельными.

При этом, ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, в установленные сторонами сроки обязательства по погашению займа не исполнил, нарушил предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, доказательств обратного не представлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 1 ст. 12.1 указанного закона, в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.

Общая сумма задолженности по договору согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.10.2022 составляет 51 300 рублей, из которых основной долг – 30 000 рублей, срочные проценты – 20 700 рублей, просроченные проценты – 42,06 рублей, пени – 557,94 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, вышеуказанные требования Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ не нарушает, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору микрозайма, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 51 300 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1 739 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Макро» задолженность по договору займа в размере 51 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.