Судья Гепаев М.М. Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

<адрес> 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Дениевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате оценочной экспертизы, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» о признании недействительными пунктов 10, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 договора купли-продажи транспортного средства №ПМ/03-12 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №ПМ/03-12 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства и обязании ООО «Пеликан» принять обратно транспортное средство, переводе прав и обязанностей заёмщика по кредитному договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, на ООО «Пеликан», обязании ООО «Пеликан» погасить его обязательства по кредитному договору, заключенному с целью приобретения транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с выше указанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме на покупку транспортного средства. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 040 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Между ответчиком и ООО «Пеликан» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПМ/03-12. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита составляет 1 074 581 рублей 66 копеек, из которых: просроченный основной долг 1 003 073 рублей 25 копеек, просроченные проценты 67 386 рублей 81 копейка, пени на сумму не поступивших платежей 4 121 рублей 60 копеек, уплата государственной пошлины 19 572 рублей 91 копейка. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 074 581 рублей 66 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, паспорт ТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство в размере 720 000 рублей.

ФИО1 заявил указанные выше встречные исковые требования к АО «Тинькофф Банк» и ООО «Пеликан», мотивируя, тем, что ООО «Пеликан», с которым он заключил договор купли-продажи транспортного средства, выдало ему гарантийное письмо, по которому обязалось произвести рефинансирование его кредита в АО «Тинькофф Банк» в течение 3-х месяцев с даты оформления кредита с процентной ставкой 4,7%. Свои обязательства ООО «Пеликан» не выполнило, тем самым ввело его в заблуждение относительно процентной ставки по кредитному договору, иначе он не заключил бы кредитный договор. В договоре купли-продажи транспортного средства указано на разрешение спора в судебном порядке по месту нахождения продавца, а также на обязательность досудебного урегулирования спора, что противоречит закону и нарушает его права как потребителя, в связи с чем им во встречном иске заявлены требования о признании незаконными пунктов договора.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 074 581 рублей 66 копеек.

В части обращения взыскания на заложенное имущество ТС Volkswagen обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер (<***>) №, год выпуска 2019, - отказано. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 19 572 рублей 91 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность выводов суда, а также на то, что его требования к ООО «Пеликан» в части оспаривания пунктов заключённого между ними договора купли-продажи автомобиля о подсудности спора, о соблюдении досудебного порядка его урегулирования судом остались не рассмотренными, доводы суда о том, что им был заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку такого требования во встречном иске он не заявлял. Также указывает на отклонение судом ходатайства, поданного им по истечении 9 месяцев со дня возбуждения настоящего гражданского дела, а именно - ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск ФИО1 подан ДД.ММ.ГГГГ) об обеспечении участия в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи его представителя, полагая нарушенным свое право на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» просил удовлетворить их требование в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

При этом с апелляционной жалобой на решение суда представитель АО «Тинькофф Банк» не обращался.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по данному делу изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019.

Производство по иску ФИО1 к ООО «Пеликан» о признании договора купли-продажи транспортного средства прекращено по мотиву рассмотрения тождественных требований судом по ранее рассмотренному делу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на немотивированный выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы и ухудшение, касающееся обращения взыскания на заложенное имущество, и ухудшения, тем самым, положение подателя жалобы, на необоснованность прекращения производства по встречному иску ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по данному делу отменено, по делу принято новое решение. Судебной коллегией постановлено: требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате оценочной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 581 рублей 66 копеек, из которых: 1 003 073 рубля 25 копеек – просроченный основной долг, 67 386 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 4 121 рубль 60 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, а также 19 752 рубля 91 копейку - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen, модель Polo, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, паспорт ТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 720 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Встречные требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ПМ/03-12, признании недействительными пунктов 10, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 указанного договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности, обязании ООО «Пеликан» принять обратно транспортное средство, переводе прав и обязанностей заёмщика по кредитному договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, на ООО «Пеликан», обязании ООО «Пеликан» погасить его обязательства по кредитному договору – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 10, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ПМ/03-12.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела в апелляционном порядке, в указанной части апелляционное определение судом кассационной инстанции не отменено, в связи с чем не является предметом разбирательства судебной коллегии при настоящем рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела дело рассмотрено без участия и без надлежащего извещения ООО «Пеликан» о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители АО «Тинькофф Банк» и ООО «Пеликан» в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6, участвующий в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1, просили её удовлетворить, обжалованное решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить встречный иск ФИО1

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы встречного иска ФИО1, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалованное решение суда указанным нормативным положениям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции свой вывод об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, вопреки требованиям закона ничем не обосновал, ограничившись лишь констатацией в резолютивной части факта необоснованности данных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что спор в части исковых требований ФИО1 к ООО «Пеликан» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства судом первой инстанции не разрешен по существу, решение суда в указанной части не отвечает требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с разрешением требований по существу.

В силу пункта статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная данной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Согласно пункту 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В таких случаях предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из встречного иска ФИО1 между ним и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 040 000 рублей, со сроком действия на 59 месяцев с процентной ставкой 24,1 %, индивидуальные условия которого содержат условия тарифного плана «автокредит».

Согласно пункту 6 указанного договора предусмотрены ежемесячные регулярные платежи в размере 29 900,00 рублей.

Цель использования заемщиком ФИО1 потребительского кредита - приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете (пункт 11 договора).

Заемщиком предоставлено обеспечение исполнения обязательства по указанному договору в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц (пункт 10 договора).

Как следует из Заявления–Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, лично подписанной заемщиком ФИО1 и представителем банка, ФИО1 уполномочил в день составления Заявления – Анкеты ООО «Пеликан» в качестве своего партнера сделать от своего имени предложение (оферту) банку на заключение с ним универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка Tinkoff.ru. Универсальный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в Заявке – Анкете, путем открытия банком счета и отражения банком первой операции по счету и/или зачисления банком суммы кредита на счет.

Согласно данному Заявлению–Анкете заявитель ФИО1 просит заключить с ним договор счета за номером № с открытием номера счета для погашения кредита 40№ и заключить с ним кредитный договор за номером № и предоставить кредит на приобретение указанного в заявке товара (Автокредит) на сумму 1 040 000,00 рублей по ставке 16,1 % годовых с размером регулярного платежа в размере 29 900, 00 рублей каждый месяц 6-го числа, количество платежей – 59, а также предоставить указанную сумму кредита на счет в пользу ООО «Пеликан».

В заявлении также указано, что приобретаемый заявителем автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, указанному в Заявлении –Анкете. Указано, что заявитель информирован о том, что при его отказе от участия в программе страховой защиты заемщиков ставка по кредиту составит 24,1% годовых (т.1 л.д. 14).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного покупателем ФИО1 с продавцом ООО «Пеликан», предметом сделки является автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, по цене 1 040 000 рублей. Покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 0 рублей уплачивается Покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств Продавцу исключительно для последующей передачи собственнику транспортного средства. В качестве подтверждения внесения Покупателем первоначального взноса собственником транспортного средства Покупателю выдается квитанция. Оставшаяся часть цены договора в размере 1 040 000 уплачивается Покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «Тинкофф Банк») в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. Фактом оплаты ставшейся части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет Продавца в полном объеме (п.4). Стороны обязуются принять все меры для разрешения разногласий путем переговоров (п. 10); в случае выявления недостатков товара покупатель направляет продавцу претензию (п.10.1), претензии по недостаткам товара, которые могли быть обнаружены при обычном осмотре, не принимаются (п.10.2); требования по качеству товара могут быть предъявлены покупателем в суд только после получения отказа продавца удовлетворить требования покупателя (п.10.3); все вопросы решаются в соответствии с законодательством по месту нахождения продавца (п.10.4) (т.1 л.д. 100).

Как заявлено ФИО1 представленная им в материалы дела светокопия гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ указывает на принятие ООО «Пеликан» на себя обязательств по рефинансированию кредита ФИО1 для автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, в течение трех месяцев с даты оформления кредита с процентной ставкой 4,7% годовых (т.1 л.д. 103).

Кроме того, в обоснование встречного иска ФИО1 указал, что на заключение кредитного договора с Банком повлияло заверение продавца автомобиля ООО "Пеликан", приведенном в гарантийном письме покупателю, в котором ООО "Пеликан" обязалось произвести рефинансирование его кредита в АО "Тинькофф Банк" в течение 3-х месяцев с даты оформления кредита с процентной ставкой 4,7%, но свои обязательства не выполнило, тем самым ввело его в заблуждение. При иных условиях он не заключил бы договор купли-продажи транспортного средства с ООО "Пеликан".

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о введении ФИО1 ответчиком ООО "Пеликан" в существенное заблуждение, продавцом ООО "Пеликан" давались заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора купли-продажи, повлиявшие на заключение договора купли-продажи с истцом ФИО1, то есть продавец транспортного средства действовал не добросовестно.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, отменить, принять в этой части новое решение.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Пеликан» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

обязать ООО «Пеликан» принять обратно автотранспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019,

перевести права и обязанности заёмщика по кредитному договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Пеликан»,

обязать ООО «Пеликан» погасить обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 с целью приобретения транспортного средства.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.