Решение по делу № 2-430/2023 от 10.04.2023

Дело № копия

№

Заочное решение

Именем Российской Федерации

<адрес> <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Луференко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетроСтройИндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ», ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Малоярославецкий районный суд <адрес> поступило вышеуказанное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 980 руб., неустойку (пеню) в размере 10 476 руб. 27 коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 12 455 руб. В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МетроСтройИндустрия» и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «ВИТ» заключен договор поставки №. В соответствии с п.3.2 Договора порядок оплаты товара устанавливается в спецификации. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписана спецификация №, в соответствии с которой поставщик передает в собственность покупателя следующее оборудование – элементы м/к МИК – П: элемент ПЗа МИК-П 136.002.000 (б.у.) в количестве 2 штук на сумму 981 000 руб., элемент П11 МИК-П 136.0ДД.ММ.ГГГГ (б.у.) в количестве 8 штук на сумму 320 400 руб. Условия оплаты по спецификации №% предоплата в течение одного банковского дня с момента выставления счета, 70% доплата от каждой партии товара в течение 15 календарных дней с момента вывоза продукции со склада поставщика. Также спецификацией № определено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИТ» в адрес ООО «МСИ» осуществлен платеж в размере 390 420 руб. ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «МСИ» товар в полном объеме принят уполномоченным представителем ООО СК «ВИТ», покупателем принятый товар не оплачен в полном объеме, обязательства по договору по оплате в сумме 910 980 руб. надлежащим образом не выполнены. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию от ответчика поступило гарантийное письмо об обязательстве осуществить оплату за товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частями по 455 490 руб. соответственно. Обязательства ответчиком не исполнены. В соответствии с п.4.1 договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 10 476 руб. 27 коп.

Представитель истца ООО «Метростройиндустрия» по доверенности ФИО3 в судебном заседание поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчики ООО СК «ВИТ», ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте, времени и дате судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетроСтройИндустрия» и ООО СК «ВИТ» заключен договор поставки №.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.3.2.1 договора 100% от стоимости товара оплачивается покупателем до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом), в течение 3 рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана спецификация №, в соответствии с которой поставщик передает в собственность покупателя оборудование – элементы м/к МИК-П: элемент ПЗа МИК-П 136.002.000 (б.у.) в количестве 2 штук на сумму 981 000 руб., элемент П11 МИК-П 136.0ДД.ММ.ГГГГ (б.у.) в количестве 8 штук на сумму 320 400 руб. Условия спецификации: 30% - предоплата в течение одного банковского дня с момента выставления счета, 70% - доплата от каждой партии товара в течение 15 календарных дней, с момента вывоза продукции со склада поставщика. Поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИТ» выплатило ООО «МСИ» денежные средства за материалы в размере 390 420 руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «МСИ» товар в полном объеме принят уполномоченным представителем ООО СК «ВИТ», что не отрицалось стороной ответчика.

Ответчиком обязательства выполнены не в полном объеме, в связи с чем истцом направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца от ответчика поступило гарантийное письмо, в котором ответчик гарантирует оплату в размере 455 490 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 455 490 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что исковые требования о взыскании долга с ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку с ним не заключался отдельно договор о поручительстве, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 8.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее и/или подписавшее настоящий договор от имени покупателя, в соответствии с действующим законодательством несет солидарную с должником (покупателем) ответственность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора покупателем, то есть выступает поручителем юридического лица от имени которого вышеуказанное физическое лицо заключило и/или подписало настоящий договор.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4.1 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 10% от несвоевременно перечисленной суммы, а покупатель обязан удовлетворить требование поставщика в 5-ти дневный срок.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом начислена неустойка в размере 10 476 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве, о неприменении неустойки к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи действием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п.10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Учитывая, что обязательства по уплате задолженности возникли у ответчиков после ДД.ММ.ГГГГ (начало действия моратория), они относятся к текущим платежам и неустойка подлежит взысканию за указанный истцом период.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с тем, что заявленная сумма пени является несоразмерной. Указывает, что просрочка платежа вызвана значительной просрочкой оплаты дебиторской задолженности контрагентами ООО СК «ВИТ», а также с задержкой в перечислении бюджетных средств, также ответчик просит учесть финансовое положение общества, которое только после закрытия этапа работ, получит оплату за соответствующие работы и сможет погасить задолженность перед истцом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное право является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом взыскивать неустойку, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о степени несоразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства относится к оценочным категориям, поэтому в данном случае исключительное право оценивать его принадлежит суду по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму задолженности, длительность нарушения обязательства, размер неустойки и её компенсационную природу, соблюдение баланса интересов сторон, а также учитывая, что суду не представлено доказательств о финансовом положении ответчика, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является соразмерной основному долгу и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом договора на оказание юридических услуг, платежного поручения об оплате, исходя из принципов разумности, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 455 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МетроСтройИндустрия» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетроСтройИндустрия» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 980 руб.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетроСтройИндустрия» неустойку (пеню) в размере 10 476 руб. 27 коп. за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетроСтройИндустрия» государственную пошлину в размере 12 455 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева