Судья Бескровная О.А. Дело № – 4629/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 25 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при помощнике судьи Благовисной Ю.В.
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Пилипенко Н.А,
переводчика ФИО2
адвоката Марибу Е.А.,
обвиняемого ФИО1у (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марибу Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1 угли,
на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,
которым в отношении обвиняемого ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекиста, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО7у, постановление в отношении которого не обжаловано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1у и его защитника - адвоката Марибу Е.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
09.01.2023г. отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
10.01.2023г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1у. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, последний в ходе допроса от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
11.01.2023г. Фрунзенским районным судом в отношении ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями, вступившими в законную силу, а всего до 09.08.2023г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1у. на 01 месяц 00 суток, указав в обоснование, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть до 09.08.2023г., не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, объем которых перечислен в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1у. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Марибу Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1у, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения у суда не имелось.
В обоснование своих доводов указала, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.
Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.
Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.
Судья на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, шестой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса, одно из решений.
Как известно, ранее следователь, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, обращался в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ этим же судом было вынесено постановление о продлении срока содержания.
В виду неоднократного обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1у, с необходимостью выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий, суд обязан был проверить обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования, установить причины, по которым не были выполнены следственные действия.
С момента предыдущего продления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ следователь произвел лишь малую часть запланированных следственных и процессуальных действий. При этом в текущем месяце, следователь затратил менее двух рабочих дней на выполнение запланированного по делу, большая часть следственных и процессуальных действий, выполнена не была.
Фактические данные, подтверждающие невозможность проведения ранее запланированных действий по делу, установлены не были. Доказательства, следователем, суду не представлены.
Таким образом, судом не было установлены объективные причины невыполнения следственных и процессуальных действий, которые послужили вновь, мотивами для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Защита полагает, что столь злостная волокита, допущенная по уголовному делу, не представляющему никакой сложности, стала причиной столь длительного содержания обвиняемого под стражей.
Длительный срок содержания обвиняемого под стражей по данному делу не может оправдываться тяжестью расследуемого преступления, когда следователь за один месяц срока следствия выполняет малый объем работы. Весь объем следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу, мог быть выполнен в более кратчайшие сроки.
Суд, неверно оценил эффективность проводимого следствия, выходящего за пределы разумных сроков расследования. Тем самым, ограничивая личную свободу обвиняемого, подверг его изоляции от общества на основании не мотивированного и необоснованного постановления.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15
При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1у. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Продлив обвиняемому ФИО1у. срок содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, по которому продолжают проводиться следственные и процессуальные действия, обосновано отметив в постановлении, что с учетом степени тяжести инкриминируемого обвиняемому ФИО1у. преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроен, ранее не судим, в связи с чем, имеются основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения по инкриминируемому преступлению, и, исходя из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности, обвиняемый ФИО1у. может скрыться от предварительного следствия или суда, чем воспрепятствовать производству по делу; не имея постоянного официального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Вопреки доводам жалобы защитника о том, что ранее следователь, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО1у. уже обращался в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о продлении срока содержания, вместе с тем, суд не выяснил, почему в постановлении о возбуждении ходатайства указываются те же причины и необходимость производства тех или иных следственных и процессуальных действий, которые приводились в предыдущих ходатайствах, однако указанные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, из протокола судебного заседания следует, что следственным органом была получены сведения по запросу информация по билингу, на основании которой перепредъявлено обвинение, обвиняемый ФИО1у. уведомлен об окончании следственных действий, что не отрицалось защитником в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, с учетом того. что защитник обвиняемого ФИО7у – адвокат Корольков А.А. находится за пределами <адрес>, и не мог присутствовать на уведомлении, уведомить указанных лиц об окончании следственных действий не представилось возможным.
Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что следственным органом повторно в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, приведены те же основания и необходимость производства следственных и процессуальных действий, которые не были выполнены в полном объеме, не нашли своего подтверждения.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1у. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
С учетом продления срока содержания обвиняемого ФИО1у. под стражей до 07 месяцев 29 суток, оснований полагать, что при производстве предварительного расследования допущена волокита, либо продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Не предоставление защитнику и обвиняемому ФИО1у. материалов уголовного дела для выполнения требований ст.217 УПК РФ после уведомления об окончании следственных действий, исходя из тяжести, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1у. преступления, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не является основанием для отмены либо изменения действующей меры пресечения на более мягкую.
При этом, рассматривая доводы жалобы стороны защиты о неэффективности организации расследования уголовного дела органами предварительного следствия и об отсутствии препятствий у следователя для выполнения запланированных следственных и процессуальных действиях, перечень которых указан в ходатайстве о продлении срока содержания ФИО3 под стражей, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Сведений о том, что ФИО1у. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1у. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Марибу Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1у. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 угли продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марибу Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1у., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П.Жукова