Дело № 2а-VI-70/2023

УИД 14RS0014-02-2023-000087-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при помощнике судьи Тимофеевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Витим

16 октября 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Пеледуйскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении действий, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». В частности, административный истец указывает, что судебным приставом исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта: не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, органы ЗАГС, Гостехнадзор и его территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Следовательно, не приняты меры и не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного на должника, указывает на несвоевременность направления процессуальных документов в адрес взыскателя. В этой связи просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по применению мер принудительного характера в отношении должника ФИО8., направленных на исполнение требований судебного акта.

Представитель административного истца в суд не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд не явились представитель Пеледуйского районного отделения судебных приставов, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, административным ответчиком в материалы дела представлено мотивированное возражение на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо – ФИО9. в суд не явилась, уведомлена судом о времени и месте рассмотрения административного дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав материалы административного искового заявления, а также материалы представленного исполнительного производства в отношении должника ФИО10 суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Из материалов дела следует, 06 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) выдан судебный приказ, в соответствии с которым с должника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя НАО «ПКБ» взыскана задолженность по основному долгу кредитного договора № в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей.

На основании выданного судебного приказа взыскатель обратился в Пеледуйское районное отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 06 апреля 2023 года и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом Пеледуйского РОСП ФИО12 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО13

В обоснование заявленных требований административный ответчик указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований Закона «Об исполнительном производстве», то есть, на бездействие, выразившееся в следующем: судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы в адрес исполнителя не направляются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не направлены запросы в государственные и иные органы в целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника, направлены необходимые запросы в компетентные органы.

Материалы исполнительного производства № свидетельствуют о направлении запросов по установлению информации о доходах и имуществе должника в Федеральную налоговую службу России, подразделения ГИБДД, банковские организации, органы Росреестра, Федеральной налоговой службы, Управление по вопросам миграции, органы ЗАГС. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд находит, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а именно установлению местонахождения должника и его имущества, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, неоднократно составлялись акты о совершении исполнительных действий.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции взыскателем не представлено.

Так, не представлено доказательств тому, что не направление запросов в регистрирующие органы для установления наличия самоходных машин и других видов техники, маломерных судов, огнестрельного оружия, равно как и не направление запросов по всей территории России, повлекло нарушение прав взыскателя.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к направлению всех возможных запросов, равно как и понуждение к исполнению требований исполнительного документа по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем вывод суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя является ошибочным.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом характер и объём, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учётом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания постановления судебного пристава или его бездействия незаконным является несоответствие действий (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением или бездействием прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Судебной защите при подаче административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя подлежат права, свободы и законные интересы граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, установленная ст. 227 КАС РФ, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, с учетом срока, прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства, в настоящем деле отсутствует.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав взыскателя, требующих восстановления, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пеледуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Москвитина

Решение в окончательной форме принято 20.10.2023.