Дело № 2-1801/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-001392-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Величанской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СЕЛЬТА» о взыскании денежной суммы в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районынй суд города Сочи с иском к ФИО2, ООО «СЕЛЬТА» о взыскании денежной суммы в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «СЕЛЬТА» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 292100 рублей, 15000 рублей за проведение независимой экспертизы, судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 9763 рублей, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «МАН» государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», полис XXX №.

Страховщик признал случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 99400 рублей. На ремонт транспортного средства истца страхового возмещения не достаточно.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30 июня 2021 года, пункт № 9 Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без -учета износа составила: 391500 рублей. Истцом были направлены в адрес ответчиков досудебные требования о возмещении материального ущерба. В досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались.

В результате истец вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и привлечь виновника ДТП и собственника ТС в качестве ответчиков, сумма ущерба подлежащая взысканию в размере 292100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 137) о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление (л.д. 140), просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчики ФИО2, ООО «СЕЛЬТА» в судебное заседание не явились, судом они надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было по указанному адресу доставлено, но не было вручено адресату и вручено обратно отправителю ( л.д.139 ШПИ 80409907778139).

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчики не сообщили об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что их неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований АО СОГАЗ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что находят подтверждения доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «МАН» государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ФИО2, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Собственником автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный знак <***> являлось ООО «СЕЛТА» (л.д. 18).

Судом установлено, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств Истцом было исполнено посредством заключения договора ОСАГО со страховой компанией АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО - XXX №).

Из анализа копии выплатного дела (л.д. 83-128) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (л.д. 87-91).

Страховой компанией было принято решение о признании ДТП страховым случаем.

Из расчета страхового возмещения следует, что страховой компанией размер ущерба причиненный транспортному средству истца оценен в 99 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 125-126).

Потерпевший ФИО1 согласился с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы и не настаивал на проведении независимой технической экспертизы, а также согласился, что выплачиваемая по соглашению сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимым для устранения всех повреждений, полученных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 99 400 рублей переведены АО «СОГАЗ» на счет ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д 128).

Из объяснений истца суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив по соглашению сумму страховой выплаты, обратился в негосударственную экспертную организацию ООО «Независимее бюро экспертиз и оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО1 получено по его инициативе заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-63) в котором указана, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 391 500 рублей.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в пунктах 27, 45, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31).

Пункт 27 указанного постановления предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 45 Постановления N 31 разъяснено следующее:

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении".

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

Вместе с тем, условия заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения не связывают причинителя вреда (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления N 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО3 (потерпевший) заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 99 400 руб., отказавшись от производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истцу в качестве страхового возмещения АО «СОГАЗ» выплачено 99 400 руб. на основании платежного поручения.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом суд установил, что ущерб не превысил лимит страховой суммы установленный в соответствии с действующим законодательством, а выплаченная сумма страхового возмещения является надлежащей суммой страхового возмещения, а обратное не доказано, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания 292 100 рублей с причинителя вреда не имеется.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В данном случае истец не обращался в суд с требованиями об оспаривании заключенного им со страховой организацией соглашения и о взыскании со страховой организации суммы страхового возмещения в ином размере, как то предусмотрено заключенным между ним и страховой организацией соглашении.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для взыскания каких-либо убытков с причинителя вреда не обоснованы, поскольку риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец, действуя разумно и добросовестно, берет на себя, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами.

При этом, реализуя свои права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта, истец не должен злоупотреблять своими правами.

В связи с этим, после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, и непредставлении доказательств несения фактически дополнительных расходов, основания для взыскания убытков с виновника ДТП отсутствуют.

Фактически, заявляя требование к ответчикам о возмещении материального ущерба, истец, вопреки установленной действующим законодательством процедуре урегулирования, не воспользовался правом об оспаривании размера выплаченного ему страховой организацией страхового возмещения, а заявил требование к ответчикам, тем самым произвольно, лишь по своему желанию, а не в порядке предусмотренном действующим законодательством, заявляя о намерении получения возмещения причиненного в результате ДТП вреда, что не согласуется с вышеприведенными положениями действующего законодательства, правовыми позициями определенными судебной практикой, тем самым действуя со злоупотреблением правом.

Согласно пунктам 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца по заявлению требований о взыскании суммы в возмещении материального ущерба, денежной суммы за проведение независимой экспертизы, в рассматриваемой ситуации не соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 ст. 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны добросовестными.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчиками не представлено суду доказательств несения ими судебных расходов, в данном случае судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и с истца в пользу ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «СЕЛЬТА» о взыскании денежной суммы в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу