Дело № 12-564/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ООО МКК «Каппадокия» на постановление заместителя руководителя ГУФССП по Челябинской области-заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 29.03.2023 года, вынесенное в отношении ООО МКК «Каппадокия» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Челябинска поступила жалоба за подписью генерального директора ООО МКК «Каппадокия» ФИО2 на постановление заместителя руководителя ГУФССП по Челябинской области — заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 29.03.2023 года, которым ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначен штраф в размере 65000 рублей.

Законный представитель (защитник) ООО МКК «Каппадокия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО МКК «Каппадокия» извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, представителя (защитника) для участия в судебном заседании не направило.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Статья 4.8 КоАП РФ устанавливает сроки, предусмотренные Кодексом, которые исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Ими могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из письменных материалов дела следует, что ООО МКК «Каппадокия» 11.04.2023 года направило жалобу с приложенными документами в Челябинский областной суд, которая в последствии была возвращена заявителю и получена адресатом 26.04.2023 года. Новая жалоба подана в Металлургический районный суд г. Челябинска спустя неделю 03.05.2023 года, впоследствии жалоба ООО МКК «Каппадокия» передана по подсудности в Ленинский районный суд г. Челябинск.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ООО МКК «Каппадокия» о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона в целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, регулируются Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, стало поступившее в адрес ГУФССП России по Челябинской области обращение ФИО6, зарегистрированной по адресу: <адрес>, которая указала на нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО МКК «Каппадокия», выразившееся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством текстовых сообщений.

Так, из ответа ООО МКК «Каппадокия» № от 16.09.2022 года следует, что между ФИО6 и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор займа № от 28.06.2022 года, по которому 04.08.2022 года образовалась просроченная задолженность. При заключении договора ФИО6 указала абонентский №. ООО МКК «Каппадокия» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством текстовых сообщений с альфанумерического номера «creditseven».

Согласно представленной таблице установлено, что на абонентский №, принадлежащий ФИО6, направлено текстовое сообщение в 17:46 часов 11.08.2022 года (время московское) следующего содержания: «Срочно оплатите долг 4178 р (актуально на текущий день), для пролонгации срока договора. ООО МКК КАППАДОКИЯ № credit7.ru». Данный факт также подтверждается детализацией абонентского номера № за период с 30.06.2022 года по 30.09.2022 года, поступившей от ФИО6

В ответе на запрос № от 25.10.2022 года ООО МКК «Каппадокия» предоставлен расчёт начислений и поступивших платежей по договору за период с 28.06.2022 года по 25.10.2022 года, исходя из которого по состоянию на 11.08.2022 года сумма задолженности составляла 13825 рублей, из которых: 10000 рублей - основной долг, 3800 рублей - проценты, 25 рублей - штрафы.

Стоит отметить, что в расчёте задолженности ФИО6 отсутствует операционный день, в котором сумма задолженности, а также проценты или штрафы составляли 4180 руб.

В ходе рассмотрения жалобы ООО МКК «Каппадокия» судом установлено, что в нарушение пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ ООО МКК «Каппадокия» в 19:46 часов (время челябинское) 11.08.2022 года направило на абонентский №, принадлежащий ФИО6, текстовое сообщение, в котором содержатся сведения, вводящие должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в. его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

С даты образования у должника задолженности кредитор или лицо, действующее в его интересах, должно взаимодействовать с должником (третьим лицом) с учетом требований Закона № 230-ФЗ.

ООО МКК «Каппадокия» приводит довод, что у должника есть возможность ознакомиться с размером задолженности на официальном сайте ООО МКК «Каппадокия».

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку на момент возникновения просроченной задолженности могут возникнуть технические трудности в доступе к официальному сайту кредитора, что не позволит должнику оперативно получить информацию о размере просроченной задолженности.

ООО МКК «Каппадокия» имело возможность при осуществлении своей деятельности предпринять меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Таким образом, ООО МКК «Каппадокия» совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с ФИО6 с нарушением пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Данное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При проверке процедуры привлечения ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности судом установлено, что уведомление о дате и времени составления протокола, назначенное на 13:30 часов 13.03.2023 года, направлено на юридический адрес ООО МКК «Каппадокия» (443011, <...>, этаж 6, пом. 6) идентификационный номер отправления №, которое получено 17.02.2023 года.

Протокол об административном правонарушении №-АП составлен должностным лицом ГУФССП по Челябинской области в 13:30 часов 13.03.2023 года и направлен на юридический адрес ООО МКК «Каппадокия» (идентификационный номер отправления №), получен 22.03.2023 года.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

15.03.2023 года на юридический адрес ООО МКК «Каппадокия» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 15:45 часов 29.03.2023 года (идентификационный номер отправления №). Конверт получен 23.03.2023 года.

Должностным лицом ГУФССП по Челябинской области 23.03.2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 65000 рублей.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии ООО МКК «Каппадокия» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности направлено на юридический адрес ООО МКК «Каппадокия» (идентификационный номер отправления №) и получено 07.04.2023 года.

Анализируя доводы жалобы ООО МКК «Каппадокия» в части не применения ГУФССП по Челябинской области положений ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ суд констатирует следующее.

В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям заключаются в пренебрежительном отношении ООО МКК «Каппадокия» к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Как ранее указывалось, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Между тем, должностное лицо, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ООО МКК «Каппадокия» должностному лицу не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно собранным ГУФССП России по Челябинской области материалам ООО МКК «Каппадокия» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ: постановлением УФССП России по Волгоградской области №-АП от 29.04.2022 года; постановлением УФССП России по Челябинской области №-АП от 29.03.2022 года; постановлением УФССП России по Челябинской области №-АП от 12.05.2022 года; постановлением УФССП России по Липецкой области №-АП от 08.06.2022 года; постановлением УФССП России по Челябинской области №-АП от 14.07.2022 года. Перечисленные постановления вступили в законную силу.

На основании изложенного, применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно по причине неоднократного привлечения ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.1.2 КоАП РФ. При этом должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО МКК «Каппадокия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление должностного лица ГУФССП России по Челябинской области № от 29.03.2023 года отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО МКК «Каппадокия» ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя ГУФССП по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава ФИО3 № от 19.04.2023 года в отношении ООО МКК «Каппадокия» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «Каппадокия» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-564/2023 (74RS0005-01-2023-002833-73), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.