Дело №--

16RS0№---91

2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Экспобанк» о взыскании убытков в размере 44 936 рублей, неустойки в размере 927 326,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 024,65 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 268 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обосновании иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым банк предоставил заявителю кредит в сумме 691 515 рублей сроком на 60 месяцев под 15,3 % годовых. Кредитный договор является действующим, в настоящее время погашается согласно графику платежей. В рамках кредитного договора между ФИО1 и ООО «АвтоЭкспресс» был заключен договор на оказание услуг. Стоимость оказания услуг составила сумму в размере 156 643 рублей. Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... с АО «ЭкспоБанк» в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 156 643 рублей. Указанным решением суда установлено, что ответчиком не представлены доказательства, того, что истцу разъяснено и предоставлено право на получение кредита без подключения к программе коллективного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данное решение вступило в законную силу. Кроме этого, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие начисленных излишне уплаченных процентов. Убытки составляют в размере 44 936 рублей за период с --.--.---- г. – --.--.---- г..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии истца.

Представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. иск ФИО1 к ООО «Экспобанк» о защите прав потребителей, удовлетворен частично.

Постановлено признать недействительным пункт 11 кредитного договора, заключенного --.--.---- г. в части поручения приобретения дополнительной услуги в виде договора оказания услуг с ООО «Автоэкспресс»;

взыскать с ООО «Экспобанк» в пользу ФИО1 в счет возврата сумму в размере 154 643 рубля, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также постановлено взыскать с ООО «Экспобанк» государственную пошлину в размере 4 292,86 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в части признания частично недействительным пункта 11 условий кредитного договора отменено, в части взыскании государственной пошлины изменено.

Постановлено отказать в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Экспобанк» о признании недействительным пункта 11 условий кредитного договора от --.--.---- г. в части;

взыскать с ООО «Экспобанк» в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в сумме 4 593 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г., решение Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Экспобанк» - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 185 595,31 рублей, сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита, это оплата по договору об оказании услуг № №-- от --.--.---- г. в размере 154 643 рубля в пользу ООО «Автоэксперсс».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Стоимость по договору об оказании услуг № №-- была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов. При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму стоимости договора, размер которых составляет 44 936 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что оплата по договору об оказании услуг № №-- была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета и не оспоренного ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляет 15 024,65 рублей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Однако, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве оплаты по договору об оказании услуг № №--, не связано с некачественным оказанием услуг.

При изложенных обстоятельствах, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Следовательно требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с АО «ЭкспоБанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 980,32 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №-- на оказание юридических услуг.

Пунктом 2.1 договора, стоимость оказываемых услуг исполнителем составляет 30 000 рублей.

Из расписки от --.--.---- г. ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 названного постановления усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика АО «Экспобанк» почтовые расходы в размере 268 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 998,82 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 03 №--) проценты, начисленные на сумму удержанных денежных средств, в размере 44 936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 024,65 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 980,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в размере 1 998,82 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин