УИД 56RS0044-01-2023-000556-49
№2-466/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ясный 26 октября 2023 года
Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,
при секретарях Соловьевой О.А., Шариповой А.Х.,
с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области Крыловой М.Р.
истца ФИО1
представителя истца ФИО1 – адвоката Батыргалиева Т.Т.
представителя ответчика МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест» и третьего лица - ФИО2
представителя третьего лица ФИО3
третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ясненского района Оренбургской области к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Асбест» муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ясненского района Оренбургской области обратился в Ясненский районный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Асбест» муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от дд.мм.гг. № ФИО1 работает в должности (данные изъяты) в МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест». дд.мм.гг. ФИО1 руководителем - заведующим хозяйством МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест» ФИО4 дано задание в устной форме помочь установить отопитель «Volcano» («Вулкан») с использованием приставной лестницы, а именно, верхней части трехсекционной алюминиевой лестницы марки «Сибин» модели 38833-14, и стремянки на кронштейн, расположенный на высоте 3,6 метра на торцевой стене зрительского балкона 2 этажа спортивного зала в здании МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест». ФИО4 зная о том, что ФИО1 не прошел обучение по охране труда безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и при работе с лестницы, что кронштейн, на который необходимо было установить отопитель «Volcano» («Вулкан»), закреплен на высоте 3,6 метра от пола зрительского балкона 2 этажа спортивного зала в здании МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест», а также, что указанные работы на высоте будут производиться с использованием приставной лестницы и стремянки, должен был осознавать, что ФИО1 не мог производить работы на высоте, поскольку не прошел обучение по данному виду работ, был без необходимых средств индивидуальной защиты, на него не был оформлен наряд-допуск. Кроме того, перед проведением указанных работ ФИО4 должен был организовать и провести осмотр лестницы и стремянки на предмет соответствия требованиям безопасности, обеспечить устойчивость лестницы. В результате допущенных нарушений требований охраны труда и правил безопасности при выполнении работ ФИО1, при осуществлении им трудовой деятельности в МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест» причинены телесные повреждения в виде: (данные изъяты), которые возникли от действия твердых тупых предметов или ударах о таковые при падении в срок незадолго до поступления его в ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» ... дд.мм.гг..
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гг. № вышеуказанные повреждения являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Прокурор Ясненского района Оренбургской области просит суд взыскать с МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 14 марта 2023 года.
С учетом уточнения заявленных требований материальный истец ФИО1 окончательно просит суд взыскать с МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 3 000 000 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 17 879,06 рублей.
Определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, ФИО2, ФИО4
В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Ясненского района Оренбургской области Крылова М.Р., исковые требования с учетом их уточнения материальным истцом поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, подробно изложив мотивы и доводы исковых требований, аналогично указанным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО1 и его представитель Батыргалиев Т.Т. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест», третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что 14 марта 2023 года ФИО4 и ФИО1 решили установить отопитель Вулкан на кронштейн, расположенный на высоте 3,6 метра на торцовой стене зрительного балкона 2 этажа спортивного зала в здании спортивной школы. Проведение данных работ с ней согласовано не было, каких - либо устных или письменных распоряжений по вопросу установки отопителя не давалось. Ими совершены самовольные действия. ФИО1 находился в подчинении ФИО4, который заведомо знал, что у последнего нет допуска на соответствующие работы, тем самым ФИО4 превысил свои должностные полномочия, выразившиеся в самоуправстве. Полагает, что предъявленные требования должны быть адресованы ФИО4 МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест» является ненадлежащим ответчиком, а прокурор является ненадлежащим истцом по данному делу. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - администрации МО Ясненский городской округ Оренбургской области ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, полагая, что несчастный случай, повлекший причинение тяжкого вреда истцу, произошел по вине ФИО4, поскольку он самовольно, по собственной инициативе, совместно с подчиненным ФИО1, не получая каких-либо распоряжений от руководства, решили провести установку отопителя, заведомо зная, что у них отсутствует допуск к подобного рода работам. Истцом не приведено достаточных доказательств, прямо указывающих на виновность учреждения. Кроме того, размер заявленных требований является завышенным.
Третье лицо ФИО4 возражал относительно заявленных требований, пояснил, что он возместил вред перед истцом в полном объеме, приобретал ему лекарственные препараты, выплатил 10 000 рублей. Просит суд при вынесении решения учитывать характер физических и нравственных страданий истца, снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
Заслушав стороны, помощника прокурора Ясненского района, исследовав материалы дела, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч.2).
В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель, в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиях охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам приема выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
В соответствии с ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина
В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест» в качестве (данные изъяты) с дд.мм.гг., с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок №.
Согласно разделу 3 пункту 3.2 трудового договора работник обязался своевременно точно исполнять распоряжения администрации. При исполнении должностных обязанностей соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиены труда и противопожарной охране.
Пунктом 3.3 трудового договора установлено, что работодатель обязался организовывать труд работника, создавать условия для безопасного и эффективного труда, своевременно выплачивать заработную плату, обеспечивать безопасные условия и охрану труда на рабочем месте с предоставлением компенсаций работнику за тяжелые работы с вредными или опасными условиями труда (п.п. 3.3.1, 3.3.2).
Согласно дополнительному соглашению № от дд.мм.гг. к трудовому договору № от дд.мм.гг., в связи со сменой директора МБУ СШ «Асбест», что подтверждается постановлением администрации МО Ясненский городской округ от дд.мм.гг. №-л/с, внесены изменения в преамбулу указанного трудового договора, директором постановлено считать ФИО2
Постановлением администрации МО Ясненский городской округ ... от дд.мм.гг. №-л/с ФИО2 назначена на должность директора МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест»
Несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах.
Утром дд.мм.гг., когда рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО1 пришел на работу к 08 часам, ФИО4, как непосредственный руководитель ФИО1, сообщил ему о необходимости повесить на стену в спортзале отопитель «Вулкан», который накануне ФИО4 привез после ремонта. Тренеры, работающие с детьми в школе, говорили ФИО4 о том, что в спортзале холодно и дети мерзнут. ФИО4 и ФИО1 взяли имеющуюся в МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест» трёхступенчатую алюминиевую лестницу 9,4 м, отделили верхнюю секцию, длиной 3,9м и установили ее на зрительном балконе спортзала, прислонив её к стене, на которую нужно было отопитель «Вулкан» в имеющейся на стене кронштейн. Данную лестницу установили на балконе слева у боковой стены. Две другие секции лестницы, не раздвигая их, прислонили к стене рядом с верхней секцией справа, ближе к ограждению балкона. ФИО4 поднял руками отопитель «Вулкан» весом примерно 20 кг, и начал подниматься по лестнице, стоящей справа. ФИО5 поднимался по лестнице, стоящей слева и страховал ФИО4, придерживая отопитель одной рукой помогая ФИО4 поднимать его выше. Никто из них не замерил высоту, на которую необходимо было поднять отопитель «Вулкан», где находился кронштейн, на который этот отопитель закреплялся. В связи с тем, что в обязанности заведующего хозяйства и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий входит выполнение всех хозяйственных работ в МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест» ФИО4 и ФИО1 не стали ожидать указания директора МБУ ДО «Спортивная Школы «Асбест» ФИО2 и решили установить отопитель «Вулкан» утром дд.мм.гг.... ФИО4 поднялся по лестнице на высоту, примерно 1м от уровня пола балкона, ФИО1 поднялся по лестнице на высоту, примерно 1,5м от уровня пола балкона, лестница ФИО1 съехала вниз и он упал на неё. ФИО1 поднимался по лестнице полубоком, придерживая отопитель «Вулкан», при падении он ударился спиной о ступени лестницы, закричал от боли. ФИО4 не видел момент падения ФИО1, так как ему закрыл обзор отопитель «Вулкан», он сразу позвал на помощь других работников учреждения. На шум и крик о помощи прибежали секретарь-референт Ф.И.О10 и гардеробщик Ф.И.О11
Согласно протоколу опроса Ф.И.О10, она увидела ФИО1, лежащим на полу с лестницей справа, на которой находился ФИО4 с отопителем в руках и лежащую на полу слева другую лестницу. Она предположила, что ФИО1 упал, и предложила вызвать «скорую помощь». ФИО1 отказался и потребовал, чтобы женщины ушли. Ф.И.О10 помогла ФИО4 спуститься с отопителем вниз на пол балкона, и они с Ф.И.О11 ушли. В это время ФИО1 уже встал и опирался на ограждение балкона. Они с ФИО4 несколько минут постояли на балконе и затем спустились на первый этаж. Здесь их увидел директор ФИО2, согласно протоколу её опроса, она спросила о том, что случилось. Ф.И.О10 сообщила о случившемся, ФИО2 предложила вызвать «скорую помощь», ФИО1 вновь отказался и прошел в раздевалку, заявив, что ему нужно помыться. Когда после душа, переодевшись, ФИО1 вышел из раздевалки, ФИО2 оценив состояние, которое ей не понравилось, вызвала скорую помощь. Сотрудники приехавшей «скорой помощи» осмотрели ФИО1, сделали ему какой-то укол и увезли в больницу.
Из акта о несчастном случае на производстве № от дд.мм.гг. по форме Н-1, составленного комиссией в составе старшего государственного инспектора труда Государственная инспекция труда в ... Ф.И.О12, ведущего специалиста – эксперта КС (на правах отдела) ОСФР по ... Ф.И.О13, директора ГКУ «ЦЗН ...» Ф.И.О14, директора МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест» ФИО2, секретаря-референта МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест» Ф.И.О10, усматривается, что несчастный случай произошел в здании МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест», расположенном по адресу: ..., место несчастного случая находится в зрительном балконе 2 этажа спортивного зала, при выходе на балкон слева у торцевой стены спортивного зала. На момент происшествия у ограждения балкона находилась нижняя часть трехступенчатой алюминиевой лестницы, длиной 3.9 м., приставленная к стене, от которой начинается балкон. На ней на высоте около 1 м., находился заведующий хозяйством ФИО4, который держал в руках отопитель «Вулкан», предназначенный для обогрева спортзала с помощью воды из отопительной системы. Рядом со стоящей лестницей, слева (между лестницей и боковой частью стены спортзала) лежала верхняя часть трехступенчатой алюминиевой лестницы длиной 3,9 м. Ширина зрительного балкона – 1,35 м. Над местом, где произошел несчастный случай, на стене на высоте 3,6 м. закреплен кронштейн для установки отопителя «Вулкан». Отопитель «Вулкан» имеет размере 700x700x300 мм., и массу примерно 20 кг. С одной стороны к отопителю прикреплена дуга, радиусом 500 мм. из стальной трубы диаметром 40мм. Отопление в спортзале осуществляется от 4-х отопителей «Вулкан», при установке одного из которых произошел несчастный случай с истцом ФИО1
К опасным факторам производства отнесено выполнение работ на высоте (п. 8.2 акта). Оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, является алюминиевая лестница, общей длиной 9,4 м., длина каждой секции 3,9 м. (п.8.3 акта).
Из п. 8.7 акта следует, что на пострадавшего ФИО1 не заведена личная карточка учета выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ). Работодатель не обеспечил ФИО6 спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ, в соответствии с типовыми нормами, которыми обязан обеспечить рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
В ходе расследования тяжелого несчастного случая с ФИО1 установлено, что в организации не определены риски и опасности, воздействующие на работников в процесс трудовой деятельности, соответственно, не проведена их оценка. Нарушена ст. 218 ТК РФ. По состоянию на момент несчастного случая 14.03.2023г. и на момент проведения расследования несчастного случая ФИО1, как рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, работодатель не обеспечил средствами индивидуальной защиты (Костюм для защит общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт., Сапоги резиновые: защитным подноском - 1 пара, Перчатки с полимерным покрытием - 6 пар на год; Перчатки резиновые новые или из полимерных материалов - 12 пар на год, щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее - до износа. Нарушены ст. 221 ТК РФ, п. 35 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и видов экономической деятельности, занятым на работе с вредными и или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работодатель не провел испытание трехступенчатой алюминиевой лестницы, при использовании которой произошел несчастный случай с ФИО1, нарушен п. 111 Правил охраны труда при работе на высоте, кроме того работодателем не организовано обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда в установленном законом порядке. Нарушены ст. 219 ТК РФ, п. 44 Правил обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда.
Согласно п. 9.1, установлен вид происшествия - падение с высоты при разности уровней высот.
Актом о несчастном случае на производстве № от дд.мм.гг. установлено, что причиной наступления несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что работникам, проводившим работы по установке отопителя «Вулкан» на высоту 3,6 м., связанную с подъемом по лестнице на высоту более 1,8 м. работодатель не организовал проведение обучения по охране труда безопасным методам выполнения работ на высоте и при работе с лестницы. Поручение работнику, не прошедшему обучение по охране труда безопасным методам выполнения работ на высоте и при работе с лестницы, выполнять работу на высоте, связанную с подъемом по лестнице на высоте более 1,8 м. Нарушены ст.ст. 214, 219 ТК РФ, п. 16 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 16.11.2020г., №н, п. 1.4 Инструкции по охране труда при работе на лестницах и стремянках, утвержденных директором МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест» ФИО2 дд.мм.гг..
В пункте 11 Акта о несчастном случае на производстве названы лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов со стороны МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест»: ФИО2 – директор МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест» не обеспечила рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО1, проведение обучения по охране труда безопасным методам выполнения работ на высоте и при работе с лестницы, ФИО4 - заведующий хозяйством МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест», поручил работнику ФИО1, не прошедшему обучение по охране труда безопасным методам выполнения работ на высоте и при работе с лестницы, выполнять работу на высоте, связанную с подъемом по лестнице на высоту более 1,8 м.
В пункте 12 Акта о несчастном случае на производстве приведены необходимые мероприятия по устранению причин несчастного случая на производстве и сроки их исполнения. К числу таких мероприятий отнесены: информацию об обстоятельствах и причинах несчастного случая с ФИО1, довести до работников МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест», выполнение работ на высоте и на лестницах производить персоналом, прошедшим обучение по охране труда безопасным методом выполнения работ на высоте и при работе с лестницы, на рабочих места учреждения определить риски и опасности, воздействующие на работников в процессе из трудовой деятельности, провести их оценку. Рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО1 обеспечить спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты. ФИО4, как руководителю подразделения и в подчинении которого имеются работники, в отношении которых он обязан проводить инструктаж по охране труда и осуществлять контроль за соблюдением охраны труда, организовать обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Провести испытание трехступенчатой алюминиевой лестницы.
дд.мм.гг. старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... Ф.И.О12, вынесено постановление № о назначении административного наказания на основании протокола об административном правонарушении от дд.мм.гг. № в отношении юридического лица - МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... Ф.И.О12 № от дд.мм.гг. директор МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего ... от дд.мм.гг., уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, освобождён от уголовной ответственности в связи с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница», ФИО1 установлен диагноз: (данные изъяты) Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: тяжёлая.
Из заключения эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от дд.мм.гг. следует, что вышеуказанные повреждения являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) совокупность представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что несчастный случай с ФИО1 произошел в период и в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Причиной произошедшего с ним несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ.
Вина ответчика заключается в не организации проведения обучения по охране труда безопасным методам выполнения работ на высоте и при работе с лестницей, отсутствии со стороны работодателя контроля за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, не обеспечении в должной мере безопасных условий труда. Ненадлежащее выполнение данных требований повлекло за собой причинение вреда здоровью ФИО1
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Разрешая данный спор, суд принимает во внимание нормы трудового законодательства, устанавливающие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Так, в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день наступления несчастного случая) охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред работодателем.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В данном случае, при определении размера о компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая, причины и степень вины ответчика, как работодателя не обеспечивавшего безопасные условия труда для истца, степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в длительных постоянных болевых ощущениях, невозможности вести привычный образ жизни ввиду полученной травмы, его возраст, продолжительность лечения полученной травмы, фактические обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть моральных переживаний истца о своем здоровье, принцип разумности и справедливости, считает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма позволит компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.
В связи, с чем суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных и физических страданий, поскольку, повреждение здоровья, а в данном случае указанное обстоятельство бесспорно подтверждено, в любом случае влечет причинение гражданину морального вреда, соответственно, дает право последнему на его компенсацию.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью работнику ФИО1 ввиду того, что вред его здоровью наступил в результате действий самого работника, судом признаются не состоятельными, поскольку противоречат акту о несчастном случае формы Н-1 от дд.мм.гг., которым, в том числе, установлена вина ответчика в данном несчастном случае на производстве, что подробно изложено в пункте 10 Акта о несчастном случае формы Н-1 от дд.мм.гг. и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении №-ИЗ/12-17596-И/853 от дд.мм.гг..
По мнению суда, причинению вреда здоровья ФИО1 содействовала вина работодателя в результате необеспечения безопасных условий труда на производстве.
При этом комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве и судом в рамках рассмотрения настоящего дела грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлено.
Разрешая требование истца относительно взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из представленного в материалов дела выписного эпикриза санатория ФБУ Центр реабилитации СФР Волга, ГАУЗ «... клинический специализированный центр травматологии и ортопедии» следует, что ФИО1 даны рекомендации по дальнейшему лечению, в виде приема лекарственных препаратов (данные изъяты)
Истцом в обоснование несения расходов представлены чеки, на приобретение следующих лекарственных препаратов (данные изъяты)
Доказательств назначения иных препаратов истцом не представлено, в связи с чем представленные истцом чеки на покупку препаратов — (данные изъяты), судом не берутся во внимание, поскольку прием указанных препаратов не был рекомендован. Доказательств того, что лекарственные средства приобретены истцом по назначению врача, не предоставлено.
Поскольку расходы на приобретение лекарственных препаратов являются необходимыми расходами и обусловленными полученной травмой, исковые требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 11970,64 руб.
Доводы представителя ответчика ФИО2 подлежат отклонению в части признания ненадлежащим истцом прокурора ..., поскольку в силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в случаях обращения к нему граждан в целях защиты охраны здоровья.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, то обязанность по оплате госпошлины подлежит возложению на МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест», поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ясненского городского округа Оренбургской области следует взыскать госпошлину в размере 778 рублей 83 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ясненского района Оренбургской области к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Асбест» муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Асбест» муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Асбест» муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 11 970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетному учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Асбест» муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 83 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.
Судья: Н.Н.Ковалева
Решение составлено в окончательной форме 02 ноября 2023 года.
Судья: Н.Н.Ковалева