Дело № 10-20/2023 КОПИЯ

УИД 33MS0010-01-2023-001627-63 Судья Назарова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

с участием:

прокурора Родионовой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Алиевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбакова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ осужденному предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 25 месяцев с выплатой равными долями по 4 000 руб. ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Родионова О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника адвоката Алиевой А.Г., не возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено на территории Октябрьского района г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и назначенное наказание, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся, по мнению суда, в признании преступления, даче подробных показаний о его обстоятельствах и мотивах своего поведения, активном участии в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по предъявленному обвинению. Отмечает, что обстоятельства совершенного ФИО1 преступления стали известны органу дознания по результатам проведенной в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145 УПК РФ проверкой и из иных источников, в связи с чем сотрудники правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела обладали юридически значимой информацией о фиктивной постановке осужденным на учет по месту пребывания иностранных граждан в РФ, какие-либо действия, направленные на оказание содействия в установлении органом дознания времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, изобличении других участников преступления ФИО1 не совершал. Полагает, что действия осужденного необходимо расценивать как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, исключив из числа признанных смягчающими наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель возражений против применения данной процедуры не заявил.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным в инкриминированном преступлении.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст.322.3 УК РФ дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вместе с тем, наряду с перечисленными, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование расследованию преступления, при этом не учел, что по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, совершенное ФИО1 преступление выявлено по результатам проведенной в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ проверки. Сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела была известна юридически значимая информация о фиктивной постановке ФИО1 на учет по месту пребывания иностранных граждан в РФ. Какие-либо действий, направленных на оказание содействия в установлении органом дознания времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, изобличение других участников преступления, ФИО1 не совершал как до, так и после возбуждения уголовного дела.

При этом правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании такого содействия органу дознания. Факт признания осужденным своей вины и раскаяние в содеянном не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления. Данные обстоятельства обосновано расценены мировым судьей как смягчающие осужденному наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Внесение указанных изменений в приговор суда не влияет на юридически значимые обстоятельства и не влечет изменения осужденному наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на признание в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рыбакова Р.В. удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Синицын