РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2022 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кудиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Смарт Хаб» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Саянского городского суда Иркутской области от 22.02.2022 по гражданскому делу № 2-175/2022 удовлетворены частично его исковые требования к ООО «Смарт Хаб», с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 114492 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф 58246 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. Указанным решением установлено, что 18.08.2021 между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно п. 1.3 кредитного договора в сумму кредита входит сумма иных потребительских нужд. К иным потребительским нуждам относится СЕРТИФИКАТ ULTRA 24 № 530113000021 «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» стоимостью 120000 руб. с тарифным планом «СМАРТ». Сертификат выдан ООО «Смарт Хаб», денежные средства в размере 120000 руб. во исполнение услуги перечислены ответчику. Он не воспользовался услугами по сертификату, поэтому, желая отказаться от сертификата, 25.10.2021 направил ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. Претензия получена 08.11.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения. При рассмотрении данного дела судом установлено нарушение его законных требований о возврате стоимости услуги в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей".

Истец указывает, что при обращении в суд по гражданскому делу № 2-175/2022 он не заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в счёт стоимости услуги - СЕРТИФИКАТ ULTRA 24 № 530113000021 «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» с тарифным планом «СМАРТ».

26.08.2022 он обратился к ответчику с претензией, просил выплатить сумму неустойки, снизив её с 1011600 рублей до 120000 руб. Претензия получена 31.08.2022, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер неустойки за период с 19.11.2021 по 26.08.2022 составляет 1011600 руб. (120000 руб. х 3% х 281 день).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), считает необходимым снизить сумму неустойки до 120000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ООО «Смарт Хаб» неустойку за период с 19.11.2021 по 26.08.2022 в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, отзыва на иск не предоставил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Саянским городским судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело № 2-175/2022 по иску ФИО1 к ООО «Смарт Хаб» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением суда от 22.02.2022, вступившим в законную силу 29.03.2022, исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 114492 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф 58246 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

При рассмотрении данного дела были установлены следующие обстоятельства, обязательные для суда и не подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что ФИО1 18.08.2021 приобретен сертификат №530113000021 «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию», срок действия сертификата 4 года. Стоимость сертификата 120000 руб. Сертификат дает право на получение услуг юридическая помощь и помощь на дороге.

Денежные средства в размере 120000 руб. перечислены ответчику из кредитных средств, предоставленных потребителю ООО «Сетелем Банк», что подтверждается кредитным договором №04106165622 от 18.08.2021 и не оспаривается ответчиком.

25.10.2021 ФИО1 направил в ООО «Смарт Хаб» претензию, в которой просил вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 120000 руб.

Ответ на заявление истца не поступил.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «Смарт Хаб» о взыскании денежных средств в размере 120000 руб., уплаченных по сертификату, суд пришел к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

Принимая во внимание, что абонентский договор был заключен 18.08.2021 на 4 года, а истец обратился с претензией о расторжении договора 25.10.2021, то абонентский договор действовал в течение 2 месяцев 7 дней, исполнен ответчиком на 4,59 %, то есть на сумму 5508 рублей.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства за период времени после отказа истца от исполнения договора, в размере 114492 руб.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 58246 руб.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 26.08.2022 истец вновь направил ответчику претензию от 26.08.2022, потребовано выплатить сумму неустойки в размере 120000 руб. на банковскую карту истца за нарушение срока возврата денежных средств за услугу в добровольном порядке. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Обстоятельства направления претензии подтверждаются копией досудебной претензии от 26.08.2022, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66630274335391. Претензия получена 31.08.2022, оставлена ответчиком без ответа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ответчиком требования истца от 25.10.2021, 26.08.2022 об отказе от договора и возврате денежных сумм не было исполнено, в данном деле подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из положения ст. 31 следует, что взыскание неустойки в пользу потребителя возможно только в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), однако исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по сертификату, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства таких нарушений со стороны исполнителя установлено не было.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 не указал, какие его права, как потребителя услуги были нарушены ООО «Смарт Хаб». Исходя из письменных объяснений ФИО1, изложенных в исковом заявлении, требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки в данном случае не применимы.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смарт Хаб» о взыскании неустойки за период с 19.11.2021 по 26.08.2022.

Суд учитывает, что в рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем каких-либо обязательств по договору. В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика по правилам абз. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

В силу ст. 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав потребителя ФИО1 действиями ООО «Смарт Хаб» не установлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что были нарушены личные неимущественные права ФИО1 в результате действий ООО «Смарт Хаб», материалы дела не содержат, в связи с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа по мотиву отсутствия нарушения прав потребителя.

Кроме того, в рамках настоящего дела каких-либо сумм неустойки, компенсации морального вреда истцу не присуждено, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Таким образом, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме. При таких обстоятельствах, согласно требованию статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в сумме 7000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированный текст решения составлен 26.12.2022.