Решение по делу № 2-14645/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-14645/2023

50RS0026-01-2023-017288-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «РегионИнвест», требования мотивированы тем, что 20.06.2021 года между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-10(кв)-1/9/2(2), в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу квартиру № № по строительному адресу: <адрес>.

16.10.2022 г. ответчик передал истцам квартиру № №, по адресу: <адрес>. Не согласившись с качеством передаваемой квартиры и обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки и произведенных застройщиком отделочных работах, истцами произведена независимая строительная экспертиза, согласно которой, стоимость устранения недостатков составляет 1 033 116 руб. 24 коп.

20.02.2023 г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, однако требование истцов оставлено без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31.05.2023 г., с ответчика в пользу истцов было взыскано стоимость расходов на устранение недостатков в размере 626 072 руб., которые были оплачены ответчиком 24.08.2023 г., что подтверждается платежным поручением.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которое ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 г. по 24.08.2023 г. в размере 344 339 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.08.2023 г. по 19.09.2023 г. в размере 81 389 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённой судом, почтовые расходы в размере 450 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в остальной части отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2021 года между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-10(кв)-1/9/2(2), в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу квартиру № № по строительному адресу: <адрес>.

16.10.2022 г. ответчик передал истцам квартиру № №, по адресу: <адрес>.

Не согласившись с качеством передаваемой квартиры и обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки и произведенных застройщиком отделочных работах, истцами произведена независимая строительная экспертиза, согласно которой, стоимость устранения недостатков составляет 1 033 116 руб. 24 коп.

20.02.2023 г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В обоснование требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с него в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 г. по 24.08.2023 г. в размере 344 339,60 руб. и за период с 25.08.2023 г. по 19.09.2023 г. в размере 81 389,36 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по удовлетворению требования потребителя в установленный срок ответчиком не исполнено.

Поскольку решение суда от 31 мая 2023 г. вступило в законную силу 20.07.2023 г., период неустойки необходимо считать с 21.07.2023 г. по 24.08.2023 г., так как оплата была произведена 24.08.2023 г. в размере 350 736 руб. (л.д. 27). Размер неустойки за данный период составляет 219,125 руб. (626 072 х 35 дн. х 1%).

Вторая оплата была произведена ответчиком 19.09.2023 г. в размере 350 736 руб. (л.д. 26). Таким образом, период просрочки исполнения требовании потребителя составляет 26 дней с 25.08.2023 г. по 19.09.2023 г. в размере 81 389,36 руб. (313 036 х 26 дн. х 1%)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 21.07.2023 г. по 24.08.2023 г. в размере 110 000 руб., по 55 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 25.08.2023 г. по 19.09.2023 г. в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, наличие ходатайства ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 450 руб., по 225 руб. в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «РегионИнвест» подлежит взысканию в доход городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 4 206 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ООО «РегионИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 21.07.2023 г. по 24.08.2023 г. в размере 55 000 руб., неустойку за период с 25.08.2023г. по 19.09.2023 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 21.07.2023 г. по 24.08.2023 г. в размере 55 000 руб., неустойку за период с 25.08.2023г. по 19.09.2023 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в 4 206 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 года.