Решение по делу № 2-2-50/2023 от 24.03.2023

№ 2-2-50/2023

64MS0020-01-2022-003403-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба автомобиля денежные средства в сумме 22 543 рубля 59 копеек; убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенностей на представителя по делу к ФИО1 в сумме 2 500 рублей, а также по делу к наследникам в сумме 2 240 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления ФИО1 в сумме 228 рублей 48 копеек, а также по отправке искового заявления к наследникам в размере 228 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 877 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2020 года в г. Балашове Саратовской области на ул. Ленина возле дома № 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца LADA 217030, государственный регистрационный знак №, по вине водителя автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», куда ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В течении пяти рабочих дней страховщик произвел осмотр поврежденного имущества. В связи с отсутствием у финансовой организации по месту жительства истца заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, отремонтировать поврежденное транспортное средство ФИО4 на СТОА не представилось возможным, в связи с чем, между ФИО4 и АО «МАКС» было подписано соглашение о возмещении ущерба в виде страховой выплаты в размере 38 100 рублей. 17 сентября 2020 года АО «МАКС» произвело выплату истцу в размере 38 100 рублей. 28 сентября 2020 года истец инициировал проведение независимой технической экспертизы в ООО «САРЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № ООО «САРЭКСПЕРТ» определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей в сумме 60 643 рубля 59 копеек. В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает, что сумма в размере 22 543 рубля 59 копеек (60 643,59 – 38 100) подлежит взысканию с ответчика.

Истцом первоначально иск был предъявлен к ответчику ФИО1, однако в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Наследником после смерти ФИО1 является ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, согласно представленным письменным возражениям, обращая внимание суда на то, что страховые выплаты по соглашению были произведены истцу ранее составления экспертного заключения. Считает, что истец, получив заключение независимой экспертизы, не воспользовался своим правом оспорить соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, поскольку при заключении соглашения истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждения в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Считает, что данная ошибочная предпосылка истца, послужила основанием заключения соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которое он бы не заключал, если бы знал о действительном положении дел. Считает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает предельную сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в силу закона подлежит взысканию со страховой компании. При этом, истец не воспользовался своим правом по оспариванию заключенного 16.09.2020 года соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО. Обращает внимание, что автомобиль истца был восстановлен в течение одного месяца после получения страховой выплаты. При этом истцом не представлены документы, подтверждающие реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что в свое время свидетельствует со стороны истца о злоупотреблении правом и неосновательного обогащения за счет ответчика. Считает, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица – ФИО6, представители АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца и его представителя, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и был подвергнут штрафу.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», ответчика - в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

Случай признан страховым и между АО «МАКС» и ФИО4 16 сентября 2020 года заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты № в размере 38 100 рублей.

Платежным поручением № от 19 сентября 2020 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 38 100 рублей.

В подтверждение заявленных исковых требований ФИО4 представлена автотехническая экспертиза ООО «САРЭКСПЕРТ» № от 28 сентября 2020 года, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равна 60 643 рубля 59 копеек.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного, возражения представителя ответчика относительно исковых требований, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы представителя ответчика о недоказанности со стороны истца о реальной стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты судом, поскольку в ходе судебного разбирательства представителю истца неоднократно разъяснялось право в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, данным правом сторона не воспользовалась. Ответчиком также не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, подлежат удовлетворению.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества: оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из представленного наследственного дела № следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО5

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Учитывая, что поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не связан с личностью причинителя вреда, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, следовательно наследники отвечают за причиненный вред наследодателя в пределах перешедшего к ним имущества.

Объем наследственного имущества и его стоимость установлены судом в ходе судебного разбирательства исходя из наследственного дела и не были оспорены сторонами.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что стоимость наследственного имущества, после смерти ФИО1, принятое ответчиком, значительно превышает сумму заявленных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик является единственным наследником лица, ответственного за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, который при управлении принадлежащим ему автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, а истец в результате дорожно-транспортного происшествия понес убытки, суд пришел к выводу о взыскании с наследника ФИО5 в пользу ФИО4 причиненного ущерба в пределах стоимости наследственного имущества, объем которого превышает заявленную сумму.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенностей в сумме 2 500 рублей и 2 240 рублей. Заявленные расходы по оплате услуг представителя, отвечают требованиям разумности и справедливости, а потому подлежат удовлетворению. Судебные расходы, связанные с оформлением доверенностей на участие в деле представителя, также подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы. Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела. Заявленный размер расходов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены убытки по проведению экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 877 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в сумме 22 543 (двадцать две тысячи пятьсот сорок три) рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы, связанные с оформлением доверенностей на представителя по делу к ФИО1 в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также по делу к наследникам в сумме 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 почтовые расходы по отправке искового заявления ФИО1 в сумме 228 (двести двадцать восемь) рублей 48 копеек, а также по отправке искового заявления к наследникам в размере 228 (двести двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 877 (восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (31 марта 2023 года).

Председательствующий И.В. Духановская