Дело № 2-4076/2022 УИД 53RS0022-01-2021-008753-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ (далее – кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 88 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 244 582 руб. 37 коп., а также судебные расходы об оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести заседание без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 88 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась возвратить кредитору полученную сумму кредита в указанный срок и погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.

Во исполнение кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 88 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выписками по счету.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий кредитного договора не производила погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по оплате основного долга в размере 78 642 руб. 67 коп., по оплате процентов в размере 76 458 руб. 51 коп.Произведенный истцом расчет размера основного долга и просроченных процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка в соответствии условиями кредитного договора (п. 12), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 223 274 руб. 73 коп. и была снижена истцом до суммы 89 481 руб. 19 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, в отношении размера неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Банком своевременных мер ко взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 45 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым и согласующимся с положениями ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5645 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 101 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 78 642 руб. 67 коп., задолженность по процентам – 76 458 руб. 51 коп., штрафные санкции – 45 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5645 руб. 82 коп., а всего 205 747 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.