Дело № 2-8/2023

УИД 52RS0036-01-2022-000573-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре Перевоиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ООО «ПЗ «Семинский» - ФИО3, ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Семинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 и трактора Т150-К гос.рег.знак ***, принадлежащего ООО «ПЗ «Семинский», под управлением водителя ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к эксперту-технику О., который в присутствии представителя ООО «ПЗ Семинский» составил акт осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истца, расходы на оплату услуги по составлению акта осмотра составили 10 000, 00 руб. Истец для восстановления поврежденного транспортного средства обратилась к официальному дилеру Мицубиси во <адрес> - ООО «***» в лице ИП Л. Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** составила 1 185 941, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан для ремонта и произведена оплата ремонта. В порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ответчику ООО «ПЗ Семинский», однако, предложение истца о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Истец просит взыскать с ООО «ПЗ Семинский» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 185 941, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 130, 00 руб., судебные издержки по оплате составления акта осмотра в размере 10 000, 00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Аско»(ПАО «Аско-Страхование).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - ФИО2 представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым в окончательной форме просит суд взыскать с ООО «ПЗ Семинский» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 845 274, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 130, 00 руб., судебные издержки по оплате составления акта осмотра в размере 10 000, 00 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2(по доверенности) исковые требования с учетом изменения исковых требований поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу исковых требований.

Представители ответчика ООО «ПЗ «Семинский» - ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины водителя ФИО6 в причинении вреда имуществу истца и наличие вины водителя ФИО5 в ДТП, так как последним были нарушены п.п. 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что и находится в причинной связи с ДТП. Полагали, что размер стоимости восстановительного ремонта, вопреки требованиям истца, должен составлять сумму, определенную судебным экспертом на момент ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7 полагала исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Аско»(ранее ПАО «Аско-Страхование), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ***, ответчик ООО «ПЗ Семинский» - собственником трактора Т150-К гос.рег.знак ***

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 и трактора Т150-К гос.рег.знак ***, принадлежащего ООО «ПЗ «Семинский», под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** составила 1 185 941, 00 руб.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомобиля трактора Т150-К гос.рег.знак *** на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Аско-Страхование»(в настоящее время ПАО «Аско»).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ООО «ПЗ «Семинский» - ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7 оспаривали вину водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что водитель ФИО5 при управлении автомобилем Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** нарушил п.п. 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для защиты нарушенного права потерпевшей стороне следует представить доказательства противоправности поведения и вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа действующих правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник или иное лицо, которое владеет и пользуется им на законном основании.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценив действия водителей транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО5 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пояснений ФИО5 в судебном заседании, а также его объяснений при составлении материала проверки ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он на а/м Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** двигался по а/д <адрес> со скоростью около 60 км/час. Не доезжая около 20 метров до <адрес>, автомобиль, двигавшийся впереди него, обогнал трактор, и, когда он обогнал трактор, он начал обгонять этот трактор. Когда он уже практически обогнал, трактор начал поворачивать влево в <адрес> и зацепил его автомобиль в правую заднюю дверь, после чего он начал экстренно тормозить и съехал в кювет левой обочины. Включал ли соответствующий указатель поворота тракторист, он с убеждением может сказать, что указатель поворота включен не был.

Из объяснений ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ при составлении материала проверки ГИБДД, следует, что в день ДТП около 09 час. он, управляя трактором Т150-К гос.рег.знак *** ехал по автодороге <адрес>. Приближаясь к повороту в <адрес>, в зеркале заднего вида он видел, что за ним в попутном направлении двигаются два автомобиля. Как ему показалось, они ехали с большой скоростью. Не доезжая до этого поворота метров 50-70, он включил соответствующий указатель поворота и, убедившись, что его никто не обгоняет, начал поворачивать влево и услышал глухой звук слева и увидел, что в кювет левой обочины летит темный автомобиль. Когда он начал поворачивать руль влево, он не мог видеть слева от своего транспортного средства обгоняющий его автомобиль, так как руль у трактора находится справа в кабине, и у него получилась так называемая «мертвая зона».

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800, 00 руб.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО6, управлял транспортным средством – трактором Т150-К гос.рег.знак ***, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При вынесении постановления должностное лицо пришло, в том числе, к выводу о том, что действия ФИО5, связанные с выездом на сторону встречного движения не могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в рассматриваемой дорожной ситуации выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе связанный с обгоном двигающегося в попутном направлении тихоходного транспортного средства(трактора Т150-К гос.рег.знак ***), Правилами дорожного движения не запрещен.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения трактора Т150-К гос.рег.знак *** и а/м Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** расположено в пределах границ перекрестка с примыканием дороги в направлении <адрес>.

В материалы дела представлена видеозапись момента ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле /м Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** под управления водителя ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***».

Согласно заключению эксперта №, средняя скорость движения а/м Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** на рассматриваемом участке проезжей части незадолго до момента ДТП находилась в интервале от 101 км/ч до 104 км/ч. Установить скорость движения а/м Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** непосредственно в момент ДТП методами криминалистической экспертизы видеозаписей не представляется возможным. При исследовании видеозаписи момента ДТП в момент непосредственно перед столкновением ТС на тракторе Т150-К гос.рег.знак *** зафиксировано включение левого указателя поворота. На кадрах 195 и 197 исследуемой видеозаписи происходит изменение яркости левого указателя поворота трактора, что указывает о режиме мигания левого указателя поворота. Установить, в какой момент левый сигнал был подан, в рамках настоящего исследования не представляется возможным ввиду недостаточной информативности представленной видеозаписи. Понятие «заблаговременность» не имеет технического обоснования, в связи с чем установление факта заблаговременного включения сигнала левого указателя поворота не входит в компетентность эксперта-автотехника и требует юридической оценки. Действия водителя а/м Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.3 и 11.2 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; вне населенных пунктов разрешается движение:… на остальных дорогах – не более 90 км/ч. Действия водителя трактора Т150-К гос.рег.знак *** в рассматриваемой ситуации регламентированы пунктами 8.1, 8.2, 8.5 и 9.1 ПДД РФ. Действия водителя трактора Т150-К гос.рег.знак *** в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения. Действия водителя трактора Т150-К гос.рег.знак *** в рассматриваемой ситуации в части несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ, в технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП. Установить, находятся ли действия водителя а/м Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** в части несоответствия требованиям п. 11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, с наступившими последствиями – ДТП не представляется возможным ввиду того, что не установлено факта включения сигнала левого указателя поворота на тракторе в момент начала осуществления маневра обгона а/м Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ***. Однако, с технической точки зрения, несоответствия действий водителя а/м Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** требованиям п. 10.3 ПДД РФ находятся в причинной связи с увеличением объема повреждений, вызванным дальностью перемещения за пределами проезжей части и затрат энергии на пути данного перемещения.

Механизм развития ДТП приведен в исследовательской части заключения эксперта №, согласно которому по результатам исследования видеозаписи с видеорегистратора, установленного на а/м Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ***, экспертом установлено, что а/м Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** осуществлял движение в попутном направлении с трактором Т150-К гос.рег.знак ***; на правой обочине по ходу движения автомобилей были установлены дорожные знаки 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», 1.22 «Пешеходный переход», 3.20 «Обгон запрещен». При приближении а/м Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** к трактору Т150-К гос.рег.знак ***, а/м Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** стал осуществлять выезд на полосу, предназначенную для встречного направления движения. Трактор Т150-К гос.рег.знак *** осуществлял движение по проезжей части, располагаясь преимущественно на правой стороне проезжей части и частично(навесным оборудованием) на левой полосе проезжей части. В момент сближения транспортных средств, спустя около 5 секунд от начала видеозаписи, в момент, когда а/м Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** полностью или преимущественно располагается на полосе встречного движения, трактор Т150-К гос.рег.знак *** начинает осуществлять маневр левого поворота. При сближении ТС в обзор камеры попадает левый указатель поворота ТС. На кадрах 195 и 197 происходит изменение яркости левого указателя поворота, что указывает о режиме работы левого указателя поворота. После начала выполнения левого маневра поворота трактора Т150-К гос.рег.знак *** происходило смещение а/м Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** на левую сторону дороги. По результату исследования видеозаписи установлено, что место столкновения трактора Т150-К гос.рег.знак *** и а/м Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** расположено в пределах границ перекрестка с примыканием дороги в направлении <адрес>. За пределами границ перекрестка а/м Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** осуществил выезд в левый кювет, где произошло контактирование с деревьями/кустарником.

Эксперт ФИО8, опрошенный в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в заключении, о механизме ДТП и наличии вины в действиях водителя ФИО6 в рассматриваемом ДТП, пояснив, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП. В случае, если бы а/м Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** двигался с допустимой скоростью на данном участке дороги, то это бы привело к тому, что автомобиль Mitsubishi за пределами проезжей части проехал бы меньшее расстояние, что привело бы к образованию меньших повреждений на данном автомобиле.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. водитель ФИО6, управляя трактором Т150-К гос.рег.знак ***, двигаясь на <адрес> и непосредственно подъезжая к примыкающей слева второстепенной дороге в направлении <адрес>, непосредственно перед совершением маневра поворота налево включил левый указатель поворота, информируя других участников движения о своем намерении совершения маневра поворота налево на автодорогу в направлении <адрес>, при этом подача сигнала поворота в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ не давала последнему преимущества и не освобождала от принятия мер предосторожности.

Подъехав к примыкающей слева автодороге в направлении <адрес>, водитель ФИО6 проявляя небрежность, утратил внимание к дороге и окружающей обстановке, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра перед поворотом налево, приступил к выполнению маневра поворота налево, чем создал опасность для движения водителю автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** ФИО5, который двигался позади него и в данный момент совершал обгон его транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При установленных обстоятельствах скорость, с какой двигался автомобиль под управлением ФИО5, не имеет причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** получил механические повреждения.

Таким образом, вред имуществу истца причинен виновными действиями водителя ФИО6

Основания для установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия по доводам ответчика у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта №, механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ***, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствуют комплексу повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном экспертом-техником О. Повреждения деталей автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ***: накладка правой ПТФ – задиры на наружной поверхности; накладка левой ПТФ – задиры на наружной поверхности; бампер передний – разрыв в левой и правой частях, нарушение ЛКП; крыло переднее правое – царапины лакокрасочного покрытия на наружной поверхности; зеркало заднего вида правое в сборе имеет повреждения корпуса в виде царапин на структурной поверхности, накладка зеркала окрашенная имеет повреждения мест креплений, повторитель правого указателя поворота имеет трещины; дверь передняя правая – царапины лакокрасочного поврытия на наружной поверхности; стойка ветрового стекла правая – царапины лакокрасочного покрытия на наружной поверхности; панель крыши – царапины лакокрасочного покрытия на наружной поверхности; панель крыши – царапины лакокрасочного покрытия на наружной поверхности; рейлинг крыши правый – царапины на поверхности; дверь задняя правая – деформация каркаса с образованием острых складок и вытяжки металла, нарушение ЛКП; ручка двери задней правой – задиры пластика, утрата фрагмента; накладка передняя/задняя двери задней правой – нарушение структурной поверхности в виде потертостей; накладка двери передней правой – нарушение структурной поверхности в виде потертостей; крыло заднее правое – деформация на площади более 80% поверхности, изгиб ребер жесткости, образование острых складок, вытяжка металла, нарушение ЛКП; уплотнитель стекла правой боковины – нарушение структурной поверхности в виде потертостей; бампер задний – вытяжка пластика, разрыв мест креплений; панель фонаря правая – складки металла; фонарь правый – разрушение светорассеивателя; крыло переднее левое – нарушение ЛКП с образованием волнообразных деформаций на кромке арки колеса; конденсатор кондиционера – деформация, изгиб; радиатор охлаждения – деформация сот в передней нижней части; блок-фара правая – разрушение мест креплений; топливный бак – деформация в передней части с образованием складок; хомут топливного бака – деформация, складки металла; лонжерон пола левый – деформация в передней части; пороги площадки левый/правый – деформация кронштейнов крепления; накладка двери задка – разрушение пластика с утратой фрагмента в правой боковой части; крышка багажника – нарушение ЛКП в правой части; кожух моторного отсека передний – разрывы пластика; кронштейн бампера переднего левый имеет повреждения в виде разрушения места крепления; капот – нарушение ЛКП; молдинг капота – разрушен утрачен – могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения картера заднего моста а/м Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** образованы при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** на дату выполнения настоящего заключения, по среднерыночным ценам на работы и запасные части в <адрес> составляет:

-без учета износа: 845 274, 00 руб.;

-с учетом износа: 279 169, 00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на работы и запасные части в <адрес> составляет:

-без учета износа: 836 060, 00 руб.;

-с учетом износа: 276 297, 00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исследования, проведенные экспертом ООО «***», соответствуют требованиям действующего законодательств, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения, поскольку оно находится во взаимосвязи с иными имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля трактора Т150-К гос.рег.знак *** на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, с владельца источника повышенной опасности - ответчика ООО «ПЗ «Семинский» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак ***, определенная ООО «***» на дату выполнения экспертного заключения, по среднерыночным ценам на работы и запасные части в <адрес> без учета износа в размере 845 274, 00 руб., поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу в размере, необходимом для восстановления нарушенного права и, как следствие, на момент разрешения спора.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Семинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы транспортного средства(услуги по составлению акта осмотра транспортного средства в целях оценки причиненного ущерба) в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 130, 00 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела, анализа представленных истцом в подтверждение заявленных требований акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено необоснованное включение в размер ущерба повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак *** картера заднего моста, что привело к определению размера ущерба в завышенном размере. Данные обстоятельства установлены заключением судебной экспертизы и были очевидны для истца.

При этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были значительно уменьшены истцом(с 1 185 941, 00 руб. до 845 274, 00 руб.), что свидетельствует о том, что в действиях истца имеет место явное злоупотребление своими процессуальными правами, поэтому суд считает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба(услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в целях оценки причиненного ущерба), вне зависимости от уточнения истцом требований, подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворены на 71, 28%) в сумме 7 128, 00 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 845 274, 00 руб. после реализации истцом права на уменьшение размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 652, 74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Семинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Семинский»(ИНН ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>(паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 845 274, 00 руб.; в качестве судебных расходов: расходы на оплату госпошлины 11 652, 74 руб., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 7 128, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Судья О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 г.

Судья О.В. Петрова