УИД 77RS0030-02-2022-007709-81
Дело № 2а-483/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 19 декабря 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,
при секретаре фио, ведении аудиопротоколирования,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, ОИПНХ ГУФССП России по адрес об оспаривании решений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, в соответствии с которым просил признать незаконным постановление № 77039/22//146707 от 22.06.2022 судебного пристава-исполнителя фио, о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере сумма; признать незаконным постановление от 24.06.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем фио, об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в размере сумма, находящиеся в банке - в Филиале Центральный ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".
Свои административные требования истец мотивировал тем, что 20.01.2022 на основании исполнительного листа № ФС 026004317 от 12.04.2021, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2556/22/77039-ИП в отношении ФИО1
22.06.2022 судебным приставом-исполнителем фио исполнительное производство от 20.01.2022 № 2556/22/77039-ИП прекращено.
При этом, 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление № 77039/22//146707 о взыскании исполнительного сбора с фиоЕ, в размере сумма, что составляет 7% от взыскиваемой солидарно суммы, 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - в ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".
Оспаривая данные постановления, истец указывает, что поскольку требования исполнительного документа было основано на солидарном взыскании, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что не было учтено судебным приставом-исполнителем.
В дополнение указанных оснований истцом подано заявление об уточнении позиции, согласно которому административный истец полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя также являются незаконными, поскольку исполнительное производство было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником.
При этом взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
18.01.2022, то есть до возбуждения исполнительного производства, заявление об утверждении мирового соглашения поступило в Заволжский районный суд адрес. 28.04.2022 мировое соглашение о погашении задолженности было утверждено судом.
Таким образом, истец ссылается, что до вынесения постановление № 77039/22//146707 от 22.06.2022 о взыскании исполнительного сбора истец обратился к взыскателю – Министерству имущественных и земельных отношений адрес с предложением заключить мировое соглашение о погашении истцом солидарной задолженности за всех солидарных должников. 29.06.2021 Министерством имущественных и земельных отношений адрес в адрес итца было направлено письмо о согласии заключить указанное соглашение.
Истец полагает, что поскольку до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора он совершил добросовестные действия, направленные на исполнение решения суда по погашению задолженности перед взыскателем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований применять к нему санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по адрес, ОИПНХ ГУФССП России по адрес.
Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.
Представитель ОИПНХ ГУФССП России по адрес судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных требований возражала, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до прекращения исполнительного производства, тот факт, что исполнительное производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, не свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора, так как должник в установленный законом срок не исполнил требования исполнительного документа.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 20.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОИПНХ ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 2556/22/77039-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 026004317 от 12.04.2021, выданного на принудительное взыскание в солидарном порядке с фио, ФИО2, ФИО3, ФИО1, фио в пользу Министерства имущественных и земельных отношений адрес вреда, причиненного преступлением в сумме сумма
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 20.01.2022 посредствам ЕПГУ.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 19.01.2022 на рассмотрении Заволжского районного суда адрес находилось заявление ФИО1 и ФИО3 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Заволжского районного суда адрес по делу № 2-1/2020.
Также определением Заволжского районного суда адрес от 19.01.2022 было приостановлено сводное исполнительное производство № 41965/21/69042-ИП от 10.01.2022, возбужденное в отношении других солидарных должников, до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.
28.01.2022 определением Заволжского районного суда адрес утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1/2020 по иску Министерства имущественных и земельных отношений адрес к фио, ФИО2, ФИО3, ФИО1, фио о возмещении вреда, причиненного преступлением.
22.06.2022 исполнительное производство № 2556/22/77039-ИП в отношении ФИО1 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
22.06.2022 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление № 77039/22//146707 о взыскании исполнительного сбора с фиоЕ, в размере сумма, что составляет 7% от взыскиваемой солидарно суммы, а 24.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - в ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".
Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд находит доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений обоснованными по следующим основаниям.
Так, согласно статье 112 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 №13-П, Определение от 1.04.2008 № 419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2020 года (пункт 47), поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В этой связи необходимо отметить, что 29.06.2021 Министерством имущественных и земельных отношений адрес в адрес ФИО1 было направлено уведомление о рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения, а по состоянию на 19.01.2022, то есть до возбуждения исполнительного производства № 2556/22/77039-ИП, на рассмотрении Заволжского районного суда адрес находилось заявление об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником.
В тоже время, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Указанное в полной мере соответствует правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении № 8а-16397/2022 (88а-17066/2022) от 03.08.2022.
В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения задолженность ФИО1 погашена не была, что административным истцом не оспаривалось.
Как отмечается в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2020 года, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 названного Федерального закона, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Таким образом, суд полагает, что постановление № 77039/22//146707 от 22.06.2022 судебного пристава-исполнителя фио, о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При этом постановление от 24.06.2022 судебного пристава-исполнителя фио, об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в размере сумма, находящиеся в банке - в Филиале Центральный ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", вынесенное в целях исполнения постановления № 77039/22//146707 от 22.06.2022, также не может быть признано законным в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, учитывая, что данные обстоятельства по делу установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд полагает возможным его восстановить в силу ч. 7 ст. 219 КАС, так как административным истцом представлены доказательства своевременного обращения с настоящими административными требованиями в Симоновский районный суд адрес, определением которого административный иск был возвращен по причине неподсудности, после чего административный истец обратился с данным иском в Чертановский районный суд адрес по месту нахождения административного ответчика, вместе с тем, административный иск был также возвращен с указанием на необходимость подачи иска по месту ведения исполнительного производства.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, ОИПНХ ГУФССП России по адрес об оспаривании решений- удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление № 77039/22/146707 от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора.
Признать незаконным и отменить постановление от 24.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в размере сумма, находящиеся в банке - в Филиале Центральный ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.
Судья Т.Г. Перепелкова