РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес (адрес, тел.: телефон; факс: <***>; E-mail: lefortovsky.msk@sudrf.ru) в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-429/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-002706-46) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить нарушения путем отмены ограничений специальных прав в части водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2022 года об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству № 60214/22/77048-ИП от 25.10.2019, обязании устранить нарушения путем отмены ограничений специальных прав фио в части водительского удостоверения, обосновывая свои требования тем, что он является стороной исполнительного производства 60214/22/77048-ИП от 25.10.2019, производство возбуждено не по месту его жительства и месту нахождения его имущества. 1.11.2022 при проверке документов сотрудниками ДПС он узнал о наличии в отношении него ограничений права управления транспортным средством, о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Он направил приставу заявление об отмене ограничений водительских прав с приложением документов, подтверждающих, что управление автомобилем является его основным источником дохода. 25.11.2022 ответчиком принято постановление об отказе в удовлетворении заявления. Считает постановление незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 60214/22/77048-ИП от 25.10.2019, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-315/13 от 25.07.2013, выданного адрес № 116 мирового судьи Люберецкого судебного адрес, предмет исполнения – алименты на содержание детей ежемесячно в размере ¼ доли дохода должника, в отношении должника фио, в пользу взыскателя ФИО2

13.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

16.11.2022 должник ФИО1 обратился в МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве с ходатайством об отмене постановления от 13.09.2022 об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

Вышеуказанное постановление обжалует ФИО1, считает его незаконным.

Из вышеуказанного постановления следует, что согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 08.09.2022 ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 30.06.2022 в размере сумма Задолженность по алиментам до настоящего времени ФИО1 не погашена, текущие алименты на содержание ребенка должник не оплачивает. В ходатайстве ФИО1 указал, что работает водителем такси и это является его законным заработком. К ходатайству приложены документы: договор субаренды транспортного средства 4/22 от 24.07.2022 между ФИО1 и ООО «Баланс», акт приема-передачи автомобиля по договору субаренды транспортного средства № 4/22 от 24.07.2022, справка ООО «Баланс» от 02.11.2022. В соответствии с п.2.2.1 договора субаренды транспортного средства № 4/22 от 24.07.2022 транспортное средство находится в адрес, СНТ Высокое, 86. При этом в п.2.4.21 ФИО1 вправе эксплуатировать автомобиль только в пределах адрес и адрес, выезд в регионы неуказанные в договоре запрещен. Вместе с тем, п.2.4.23 указывает на необходимость наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории адрес (разрешение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес на ТС). В п.6.2 споры, возникающие в связи с настоящим договором подлежат разрешению по месту нахождения стороны 1 по подсудности в адрес. При всем при этом договор заключен в адрес, юридический адрес ООО «Баланс» находится в адрес. В пенсионном фонде России, Федеральной налоговой службе отсутствует информация о месте работе и сумме начисленной заработной платы за 2021, 2022 годы должнику ФИО1 (должник в ООО «Баланс» не трудоустроен, отчисления от указанной организации отсутствуют). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси должником ФИО1 в МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес не подавалось. Должником не предоставлены документы, подтверждающие законные источники средств к существованию от водительской деятельности. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы.

Согласно ст.67.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает сумма;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства по состоянию на 30.06.2022 должнику определена задолженность по алиментам за период с 01.07.2018 по 30.06.2022 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере сумма

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 с 2019 года не платит алименты.

Доводы административного истца о том, что основным видом его деятельности и получением дохода является деятельность, связанная с управление транспортным средством, не могут являться основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 имеет официальное место работы, имеет доходы.

Рассмотрение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, лишено юридического смысла и последствий.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективности восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства фио по исполнительному производству вынесено в связи с тем, что должником (заявителем) не предоставлены документы, подтверждающие законные источники средств к существованию от водительской деятельности; обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы, у должника имеется задолженность по алиментам в большом размере, задолженность по алиментам до настоящего времени ФИО1 не погашена, текущие алименты на содержание ребенка должник не оплачивает, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить нарушения путем отмены ограничений специальных прав в части водительского удостоверения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

в окончательной форме

решение изготовлено 20.04.2023 г.