11-184/2023 судья Акимова Ю.Ю.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 13 июля 2023 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в органы Роскомнадзора с заявлением (л.д. 5) о привлечении к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ юридического лица – Второго кассационного суда общей юрисдикции и его должностных лиц (без указания конкретных фамилий).
На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По настоящему делу такое определение, как отдельный процессуальный документ, не выносилось. Письмом заместителя руководителя управления Роскомнадзора по Владимирской области от 20 января 2023 г. № 250-01/33 М. сообщено, что оснований для принятия мер реагирования нет (л.д. 7).
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 30 марта 2021 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и части 3 статьи 201 АПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО1».
М. обжаловал указанный ответ, как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в Октябрьский районный суд г. Владимира в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ. В жалобе заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2023 г. М. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, М. просит определение отменить. Указывает, что, не имея юридического образования, не знал о недопустимости подачи жалоб по делам об административных правонарушениях в электронном виде. Жалобу подал своевременно, что свидетельствует о наличии у него намерения реализовать право на обжалование в установленный срок. Просит восстановить пропущенный срок обжалования.
М. телефонограммой (л.д. 86), Второй кассационный суд общей юрисдикции и управление Роскомнадзора по Владимирской области факсимильной связью (л.д. 87-89) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились. М. в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, ответ заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области Д. от 20 января 2023 г. № 250-01/33 направлен в адрес М. по электронной почте (л.д. 26) согласно выбранному заявителем способу направления ответа (л.д.13) и получен заявителем в этот же день, что в жалобе подтверждает сам М.
Таким образом, срок на подачу жалобы истекал 30 января 2023 г.
Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, 25 января 2023 г. М. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, поданной в электронном виде.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 января 2023 г. жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи (л.д. 55).
Повторно жалоба направлена М. в адрес Октябрьского районного суда г. Владимира согласно штемпелю на конверте только 7 февраля 2023 г. (л.д. 8), т.е. за пределами установленного законом срока обжалования.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О указано, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (например, в решениях от 13 июня 2019 г. N 11-ААД19-4, от 18 марта 2019 г. N 46-ААД19-1 и др.).
Каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования, объективно препятствующих М. своевременно обратиться с жалобой, не установлено. Отсутствие юридического образования к таким основаниям также не относится.
Ссылка М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июля 2021 г., вынесенное в отношении ООО «Бета мебель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не свидетельствует об обратном, поскольку это решение преюдициальным для настоящего дела не является, т.к. оно было вынесено по иным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства М. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин