№ 2-42/2025

УИД 74RS0036-01-2024-001020-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретаре Фатеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 700900 руб., судебных расходов: по оплате независимой экспертизы 18000 руб., по оплате юридический услуг 25000 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 19927 руб., а также с требованием о взыскании расходов связанных с работой автосервиса в размере 1920 руб. и направления уведомления для осмотра автомобиля в размере 508,70 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на 109 км. Подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat VIN № г.р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля Mercedes Benz S 500 г.р.з. № принадлежащего ответчику.

В результате указанного ДТП, виновником которого признан ФИО2,. автомобилю истца причинены механические повреждения.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату в пределах лимита своей ответственности в размере 400000 рублей.

Согласно заключения независимого эксперта (оценщика) ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1100900 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составил 700900 рублей ( 1100900-400000).

В ходе осмотра поврежденного транспортного средства производились разборно-сборочные работы кузовных элементов автомобиля Volkswagen Passat, за что была выплачена сумма по предоставленному заказ-наряду в размер 1920 рублей.

Ответчик уведомлялся о времени и месте проведения экспертизы, путем направления телеграммы ПАО «Ростелеком», расходы за отправление уведомления составили 506,70 руб.

Кроме того, за составление экспертного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 18000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским чеком на вышеуказанную сумму.

Истец направлял в адрес ответчика претензию содержащую требование о возмещении причиненного вреда.

Кроме того, истцом были оплачены полученные юридические услуги в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на 109 километре автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat VIN № г.р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля Mercedes Benz S 500 г.р.з. № принадлежащего ответчику.

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Mercedes Benz S 500 г.р.з. № (Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении)

В результате указанного ДТП автомобилю Volkswagen Passat VIN № г.р.з. № принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису №

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении убытков по ОСАГО страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 размер ущерба, причиненного собственнику КТС легкового автомобиля Volkswagen Passat VIN № г.р.з. № при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в средних рыночных ценах на момент повреждения составляет 1100900 руб.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО7 допустимым, достоверным и относимым доказательством, и, учитывая, что ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года в основу выводов о размере ущерба, причиненного истцу.

Стоимость услуг эксперта составила 18000 руб., что подтверждается договором и соответствующим банковским чеком.

Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба, не покрытая компенсационной выплатой, составляет 700900 (1100900 – 400000 руб.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mercedes Benz S 500 г.р.з. № находился под управлением собственника, сведения о нем как о водителе, допущенном к управлению указанным транспортным средством, были внесены в Полис ОСАГО. ФИО2 при управлении автомобилем допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло для истца материальный ущерб. Таким образом, непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принципа ответственности за вину, учитывая, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, а потому признается судом надлежащим ответчиком, с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 700900 руб.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., а также оплата услуг автослесаря необходимые для проведения автотехнического исследования в размере 1920 руб., а также почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 506,70 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО8, банковской квитанцией о переводе денежных средств в размере 25000 руб.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 25000 руб.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 19927 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,68, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 700900 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта 18000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов 506,70 руб., расходы по оплате услуг автослесаря 1920 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19927 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года