УИД 50RS0004-01-2024-001143-89 2-11/25
Р Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ЯНВАРЯ 2024 ГОДА.
г. Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
при секретаре Тепляковой О.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о защите чести и достоинства, деловой репутации, о компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил
Обязать ФИО5, ФИО3, ФИО6 удалить посты от ДД.ММ.ГГГГ с видеофайлом (видеозаписью) под названием «Рыбный день. Перезагрузка 7» с описанием «Оборотень ФИО1», размещенные на:
на информационно-дискуссионном портале Ламаград по адресу <данные изъяты>,
на видеохостинге YouTybe на канале «Наш Округ» по адресу <данные изъяты>,
на личной странице ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>,
на личной странице ФИО6 в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>
Обязать в десятидневный срок ФИО5, ФИО3, ФИО6 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные в форме утверждения, согласно заключению эксперта-лингвиста, в постах от ДД.ММ.ГГГГ с видеофайлом (видеозаписью) под названием «Рыбный день. Перезагрузка 7» с описанием «Оборотень ФИО1», тем же способом, которым были распространены, путем размещения соответствующих постов с видеофайлом (видеозаписью) полилога ответчиков на:
информационно-дискуссионном портале Ламаград по адресу https://lamagrad.net
видеохостинге YouTybe на канале «Наш Округ» по адресу <данные изъяты>
личной странице ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>
личной странице ФИО6 в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>
а именно:
Слова ФИО5, что истец не поставил их в известность о работе в ОМВД на момент заключения договора, извлекал прибыль в этот период
ФИО5 07:51-09:01 «... он соответственно не поставил в известность никого, сказал о том, что ну он как бы уже фактически там не находился на службе, он был в отпуске с последующим увольнением... судами установлено, что извлекал прибыль...».
Слова ФИО5, что истец продолжает заниматься предпринимательской деятельностью будучи муниципальным служащим в КУИ администрации Волоколамского городского округа.
ФИО5 09:17-09:32 «Да, насколько известно, он продолжает заниматься деятельностью...».
ФИО5 09:36-10:02 «...использует свое бывшее ИП, для того, чтобы вести деятельность...».
Слова ФИО5. ФИО6 ФИО3 об обвинении истца о препятствовании возбуждению уголовного дела угрозами в адрес свидетелей:
ФИО5 12:02-12:55 «... человек являлся сотрудником.. . и пытается на сегодняшний день всячески препятствовать, так сказать, возбуждению дела угрозами, так далее ну...».
ФИО3 12:56-12:26 «Угрозы в чей адрес?»
ФИО5 12:57-13:00 «Ну, кто дает показания»
ФИО6 13:01-13:01 «В отношении свидетелей видимо?»
ФИО3 13:02-13:08 «В отношении свидетелей, да. А свидетели об этом хоть говорят, что он как-то пытается оказать давление?»
ФИО5 13:09-13:12 «Есть аудиозаписи соответствующие по телефону».
Слова ФИО5, что от рук истца пострадало много людей и к нему обращаются для составления исковых заявлений:
ФИО5 18:22-18:35 «Да, такие люди есть на самом деле, ко мне в юридический кабинет обращаются, просят составить исковые заявления в его адрес, потому что много очень таких ситуаций, на самом деле».
Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО6 причиненный истцу моральный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, солидарно, за распространение сведений в постах от ДД.ММ.ГГГГ с видеофайлом (видеозаписью) под названием «Рыбный день. Перезагрузка 7» с описанием «Оборотень ФИО1», порочащих честь, достоинство, и деловую репутацию истца, распространенные в форме утверждения, согласно заключения эксперта-лингвиста, указанных в п.2 настоящего заявления, а также негативные сведения и оскорбления, распространённых в иной форме (мнение, оценочное высказывание, предположение), а именно:
Описание к видеоролику «Оборотень ФИО1».
Слова ФИО6 03:59-04:05 «... и последняя тема у нас будет про, как Юра написал «Оборотень ФИО1. Пусть для вас это будет загадкой...»
Слова ФИО6, что истец, работая в ОВД, ничем хорошим там себя не проявил и продолжил заниматься притворной деятельностью на благо своего кармана и в ущерб интересам жителей округа:
ФИО6 06:20-07:00 «...до этого он работал в органах внутренних дел, там себя ничем хорошим не проявил, насколько мне известно и в Комитете по управлению имуществом продолжил свою притворную деятельность на благо своего кармана и в ущерб интересам жителей округа...».
Слова ФИО5, что истец не поставил в известность партнеров о том, что предпринимательская деятельность прекращена:
ФИО5 09:46-10:04 «...когда он (по контексту ФИО1 ) был предпринимателем, да он заключил договора, я так понимаю на поставку оборудования. Он занимался автосервисами. И после того, как прекратил свое ИП, скорее всего, он не поставил в известность партнеров, что деятельность прекращена...».
Слова ФИО5, ФИО6 ФИО3 об обвинении истца в совершении кражи:
ФИО5 10:32-12:02 «...причем оборудование покупали еще до знакомства с ФИО1 и в последующем, последующем...данный гражданин... на насколько известно сейчас, мы выяснили, что данный инструмент мы видели, что он пропадает периодически, а куда пропадает не известно, спустя год нам предоставили видеозаписи о том, что этот гражданин, этот инструмент, потихонечку так сказать».
ФИО6 12:02-12:03 «Похищает»
ФИО3 12:05-12:06 «Присваивает»
ФИО5 12:06-12:07 «..да..».
Слова ФИО5, ФИО6 ФИО3 об обвинении истца о препятствовании возбуждению уголовного дела угрозами в адрес свидетелей.
ФИО5 12:02-12:55 «... человек являлся сотрудником.. . и пытается на сегодняшний день всячески ну препятствовать, так сказать, возбуждению дел угрозами, так далее ну...».
ФИО3 12:56-12:26 «Угрозы в чей адрес?»
ФИО5 12:57-13:00 «Ну, кто дает показания»
ФИО6 13:01-13:01 «В отношении свидетелей видимо?»
ФИО3 13:02-13:08 «В отношении свидетелей, да. А свидетели об этом хоть говорят, что он как-то пытается оказать давление?»
ФИО5 13:09-13:12 «Есть аудиозаписи соответствующие по телефону».
Слова ФИО6, сравнивающего истца с монстром, обвинения в занятии коммерческой деятельностью, будучи муниципальным служащим:
ФИО6 13:13-14:14 «Какой-то вообще монстр какой-то.. . что муниципальный служащий, человек находящийся на муниципальной службе, то что он занимается коммерческой деятельностью.. .. Кстати по его работе в КУИ, я слышал тоже много нареканий, о том, что тоже пытался заниматься {неразворчиво} коммерческой деятельностью...».
Слова ФИО5, что истец не может занимать должность муниципального служащего.
ФИО5 14:30-15:17 «и просим его этот вопрос разобраться и уволить соответствующего персонажа по статье непосредственно, не по собственному желанию, а по статье несоответствия с должностью, которую он занимает. Он не может находится как чиновник».
Слова ФИО6, ФИО5, что истцу нужно преподать урок, наказать, что единственное место работы истца «заведующим отрядом», а якобы совершенные преступления истцом в особо крупном размере:
ФИО6 15:17-15:27 «Если Ваше заявление увенчается успехом, несколько лет вообще не сможет занимать никакие должности, кроме как заведующим отрядом например.»
ФИО5 15:27-15:36 «Ну, тут даже понимаешь, дело не принципа человека наказать, что бы было уроком и на будущее другие {неразворчиво}.» ФИО6 15:36-15:39 «А надо наказать, иначе не будет уроком, если ему дадут судебный штраф, я боюсь он ничего не поймет»
ФИО5 15:39-15:50 «Нет, дело в том, что у нас те статьи, которые здесь предусмотрены, в совокупности, да, они, в особо крупном размере и штрафом здесь не отделаешься»
Слова ФИО3 о том, что он слышал уже давно, что истец, работая в СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу (на записи называет «отделом»), был замешан в противоправных действиях.
ФИО3 16:07-16:35 «На самом деле я про этого гражданина слышал еще когда он в отделе работал, в отделе да, если можно так сказать вот.. . мне тоже о нем разговаривал в принципе, у нас уже заходила тема как придать публичности этому человеку, да, но почему-то вот все тормозилось да, вот на каких-то этапах, но я так понимаю, что все, время настало, поэтому в принципе можно хороший материал».
Слова ФИО5, что вина истца в совершении преступлений уже доказана, что доказательства собраны, и вот, вот будут возбуждены уголовные дела:
ФИО5 16:35-16:52 «Ну, более подробно, более наверное предметно мы об этом расскажем, как я думаю, будут возбуждены уголовные дела, потому что на сегодняшний день допрошены все свидетели, все вещественные доказательства добыты, переданы все документы уже следователю, на сегодняшний день».
ФИО5 17:37-18:01 «Ты знаешь, я думаю, что никто не будет такие вещи, так сказать связываться с ними, если здесь, а здесь есть прям четкие доказательства, которые, ну как их обойдешь, как их прикроешь, это станет известно...»
Истец просил взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО6 судебные расходы возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату почтовых расходов, оплату услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств в сети Интернет на сумму <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, за консультацию истца экспертом-лингвистом на сумму <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО6 судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ (Астрент) в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, солидарно.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, ФИО7 был заключен партнерский договор, по исполнению которого между участниками договора возникли разногласия, повлекшие за собой неоднократные обращения участников договора в судебные инстанции с вынесением судебных решений. Ответчики ФИО5, ФИО7 обвиняли истца в краже общего имущества участников партнерского договора, обращались в адрес Главы Волоколамского городского округа с заявлением об увольнении истца от службы в связи с совершением ряда преступлений, в том числе и кражи их имущества. ФИО5 и ФИО7 обратились и к депутату совета депутатов Волоколамского городского округа Московской области ФИО8, которая обратилась к Главе Волоколамского городского округа с тем же вопросом. Понимая, что в данных обращениях не приводится доказательств вины истца, и что он не будет уволен, ФИО5 действуя с умыслом причинить вред истцу, обратился к депутату ФИО3 и на тот момент советнику Главы Волоколамского городского округа ФИО6, т.е. к лицам, имеющим влияние на принятие решений Главы Волоколамского городского округа.
Так ФИО5, совместно с ФИО3 и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ был записан видеоролик под названием «Рыбный день. Перезагрузка 7».
ДД.ММ.ГГГГ указанный видеоролик был размещен в сети Интернет, а именно:
- на информационно-дискуссионном портале Ламаград по адресу <данные изъяты> (количество просмотров на момент подачи заявления 7699)
на видеохостинге YouTybe по адресу <данные изъяты> (количество просмотров на момент подачи заявления 866)
на личной странице ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты> (количество просмотров на момент подачи заявления 7387)
на личной странице ФИО6 в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты> (количество просмотров на момент подачи заявления 8607)
К описанию к указанному ролику имеется запись «Оборотень ФИО1». Под словом оборотень, примененное к фамилии истца, ответчики закладывали смысл, что истец был замешан в коррупционных преступлениях, в получении взяток, что и прослеживается по смыслу в самом видеоролике. При этом, данное описание ответчики выделили (само описание идет последним в общем списке, ближе к самому видеоролику, хотя тема в видеоролике рассматривается в середине и остальные темы идут по порядку. Данным способом ответчики сделали описание более заметным на фоне остальных тем, при этом какие-либо другие фамилии в темах не фигурируют.
Таким образом, на указанной записи видно, как ФИО5, совместно с ФИО3 и ФИО6 распространили сведения, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца.
Указанная запись была скопирована нотариусом на диск при оформлении протокола доказательств. Ответчики распространили информацию в сети интернет, то есть неопределенному кругу лиц. Эту запись просмотрели несколько тысяч раз.
Доказательствами, что распространенные сведения носят порочащий характер, является то, что истца обвинили в совершении ряда противоправных действий, которые им не совершались. Сделано это было, чтобы причинить вред истцу из-за обиды со стороны ФИО5, как итог, спровоцировать наступление негативных последствий в виде увольнения по отрицательным мотивам истца.
В результате противоправных действий со стороны ответчиков истцу был причинен моральный вред в виде ухудшения состояния здоровья, в виде обострения имеющихся хронических заболеваний.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности Гамалей И.А. исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 иск не признал.
Ответчик ФИО3 иск не признал.
В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена лингвистическая экспертиза. Экспертом проведено исследование видеофайла с наименованием «Рыбный день. Перезагрузка 7.mp4» формата MPEG-4 размером 570 МБ, записанного на компакт - диск ДД.ММ.ГГГГ (вторник) в 10-03 продолжительностью 1 час 16 минут 15 секунд в ходе нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств нотариусом Волоколамского городского округа Московской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.
Согласно заключения эксперта в представленных на исследование сведениях, размещенных ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на видеозаписи на информационно-дискуссионном портале «Ламаград» по адресу <данные изъяты>,
в видеоролике, размещенном на видеохостинге YouTube по адресу <данные изъяты>,
в видеоролике, размещенном на личной странице ФИО3 социальной сети «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты>,
в видеоролике, размещенном на личной странице ФИО6 в социальной сети «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты>,
под названием «Рыбный день «Перезагрузка 7» с описанием темы- «Оборотень ФИО1», имеется информация о ФИО1. В представленных на исследование материалах имеется негативная информация о ФИО1, которая выражена в форме утверждений о фактах, в форме оценочных суждений, предположений и мнений.
Коммуникативной направленностью текста временного отрывка 00:-0-18-40 видеозаписи является информирование аудитории о деятельности ФИО1, формирование в общественном сознании отрицательного образа ФИО1 посредством негативной информации, призывы к зрителям обратиться за помощью в случаях появления схожих проблем, стимулирование активного участия в борьбе с незаконными действиями.
В тексте видеоролика, а также в названии описания темы «Оборотень ФИО1» содержатся лингвистические признаки оскорбления в отношении истца ФИО1
Согласно экспертному исследованию высказываний каждого из ответчиков, установлено, что
На протяжении текста отрывка участники полилога используют различные неполные номинации, которыми они обозначают ФИО1- «оборотень ФИО1»,«персонаж по фамилии ФИО1»,«он»,«данный человек»,«данный гражданин»,«этот гражданин»,«ФИО1»,«соответствующий персонаж»,«данный гражданин ФИО1»,«А.С.. Также в отрывке полилога имеется полная номинация лица - «ФИО1», что позволяет утверждать о наличии в исследуемом тексте непосредственных указаний на конкретное физическое лицо, а именно на ФИО1.
«Говорящий 1 (ФИО6):
«...» Касается оно ээээ персонажа по фамилии ФИО1. Сейчас сотрудник комитета по управлению имуществом; ну, он уже давно сотрудник комитета по управлению имуществом, до этого он работал в органах внутренних дел. Там себя ничем хорошим не проявил, насколько мне известно. И в {неразборчиво} управления имуществом продолжил свою тлетворную деятельность на благо своего кармана и ущерба интересам жителей округа «.
В тексте отрывка были выявлены следующие языковые конструкции: « Там себя ничем хорошим не проявил» - имеется информация о ФИО1, который «работал в органах внутренних дел», однако в процессе данной работы не сделал ничего достойного внимания или уважения, какой-либо положительной оценки. То есть информация является оценкой деятельности лица, выражена в форме оценочного суждения. Смысловая нагрузка цитаты содержит негативный компонент, так как дальнейший контекст сообщает о продолжении негативной деятельности лица, которую он начал, предположительно, на указанном месте работы;
«продолжил свою тлетворную деятельность на благо своего кармана и ущерба интересам жителей округа».
Цитата представляет собой негативное оценочное суждение о субъекте, подчеркивая его личные мотивы и негативное воздействие на общество.
«Говорящий 3 (ФИО5):
«... Да, действительно, данный человек работал в органах внутренних дел, на должности следователя О МВД по Волоколамскому тогда району, муниципальному, после чего, еще находясь на государственной службе, он заключил договор... договор, в том числе и со мной, и еще с некоторыми людьми, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью... »
Говоряпщй 1 (ФИО6):
Когда он в полиции работал еще?
Говорящий 3 (ФИО5):
« …Да, ДД.ММ.ГГГГ он заключил партнерский договор, чтобы извлекать прибыль, оставлять деятельность предпринимательству, заниматься стройкой, так сказать.»
Говорящий 2 (ФИО3):
А вы знали, что он сотрудник?
Говорящий 3 (ФИО5):
« …На тот момент нет, не знали, он не, соответственно, поставил известность никого. Ааэээ... «...» Уволен был по приказу, «...» в сентябре 2019 года, то есть спустя два месяца после того, как заключен был с ним договор. Вот в данный период он занимался деятельностью, судами установлено, что извлекал прибыль, аа судами установлено, что заключил несколько договоров, ааа.... »
Говорящий 1 (ФИО6):
« …Ну, не совсем непосредственно, но сотрудник КУИ, сотрудник комитета по управлению имуществом. Он, кстати, сейчас муниципальный служащий, не в курсе?»
Говорящий 3 (ФИО5):
« …Муниципальный служащий, насколько я знаю.»
Говорящий 1 (ФИО6):
« …Муниципальный служащий, все отлично. И он продолжает опять заниматься коммерческой деятельностью ? «
Говорящий 3 (ФИО5):
« …Да, насколько известно, он продолжает заниматься деятельностью. Более того, эээ в данном коллективном обращении были приложены чеки, по которым он, как индивидуальный предприниматель, заказывает эээ некоторые вещи для...»
Говорящий 1 (ФИО6):
« …Извини, секундочку, я тебя перебью, то есть он зарегистрирован сейчас как ИП?»
Говорящий 3 (ФИО5):
«…Нет, он не зарегистрирован, но использует свое бывшее ИП ээээ для того, чтобы вести деятельность ».
В отрывке приведена часть полилога, где трое говорящих обсуждают статус субъекта, его должность и его деятельность помимо работы. Данные сведения являются негативными и выражены в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности (отсутствуют маркеры мнения, оценки или предположения).
Также в отрывке имеется информация о том, что ФИО1 использует свое закрытое ИП для совершения сделок. Данная информация является негативной и выражена в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности (отсутствуют маркеры мнения, оценки или предположения).
«Говорящий 3 (ФИО5):
« …Когда он (по контексту - ФИО1) был предпринимателем, да, он заключил договора, я так понимаю, на поставку оборудования. Он занимался автосервисами. И после того, как прекратил свое ИП, скорее всего, он не поставил в известность партнеров о том, что деятельность прекращена».
В цитате имеется информация о том, что ФИО1 изменил свой статус с ИП на физическое лицо и не уведомил об этом партнеров, с которыми он заключил договоры, то есть имеется негативная информация о лице.
В тексте перед негативной информацией о ФИО1 имеется языковая конструкция «скорее всего», которая является маркером предположения (можно заменить на «предположительно»). Таким образом, негативная информация о ФИО1 выражена в форме предположения.
«Говорящий 3 (ФИО5):
«... И спустя год нам предоставили видеозаписи о том, что этот гражданин... (по контексту - ФИО1) эээ, этот инструмент потихонечку, так сказать...»
Говоряпщй 1 (ФИО6):
« …Похищает «
Говорящий 2 (ФИО3):
« …Присваивает ».
Отрывок полилога трех говорящих содержит информацию о том, что лицо совершает некие действия, которые описываются разными лексемами и конструкциями-
«потихонечку, так сказать...» - говорящий недоговаривает то, что совершает лицом, оставив аудиторию домысливать,
«похищает» - глагол, обозначающий противоправные действия (тайно унести, увести или увезти, выкрасть), то есть содержит в себе негативные сведения. Лексема является оценочным суждением, так как оно содержит субъективное мнение и не может быть проверено на соответствие действительности,
«присваивает» - глагол, обозначающий незаконные действия (по контексту), так как лицо делает что-то своей собственностью без соответствующего разрешения или права), то есть содержит в себе негативные сведения. Лексема является оценочным суждением, так как оно содержит субъективное мнение и не может быть проверено на соответствие действительности.
В цитате сообщается, что ФИО1 совершает противоправные действия по присвоению чужой собственности («инструментов»), что является негативной информацией, выраженной в форме оценочных суждений.
«Говорящий 3 (ФИО5):
«… Человек ээээ.... да, как бы являлся сотрудником, естественно он (по контексту — ФИО1) понимает, как это, и пытается на сегодняшний день всячески ну препятствовать, так сказать, возбуждению дел, угрозами, ну и так далее, нуу... это вот тоже...»
Говорящий 2 (ФИО3):
« …Угрозы в чей адрес?»
Говорящий 3 (ФИО5):
«…Соответствующая оценка. Ну, кто дает показания...»
Говорящий 1 (ФИО6):
« …В отношении свидетелей...»
Говорящий 2 (ФИО3):
«.. В отношении свидетелей, да. Свидетели об этом хоть говорят; ну то, что он (по контексту — ФИО1) как-то пытается оказать давление.»
Говорящий 3 (ФИО5):
«…Есть аудиозаписи, да, соответствующие по телефону...»
В приведенном отрывке полилога участвуют три говорящих, обсуждающих ситуацию, связанную с попытками лица влиять на свидетелей.
Говорящий 3 (ФИО5)-
«пытается на сегодняшний день всячески ну препятствовать, так сказать, возбуждению дел, угрозами...» — это оценочное суждение о действиях человека, предполагающее негативное влияние на процесс возбуждения дел, то имеются негативные сведения.
Говорящий 2 (ФИО3)-
имеется вопрос «Угрозы в чей адрес? « - говорящий уточняет информацию о том, кому адресованы угрозы, имеется необходимость прояснить факты.
Говорящий 1 (ФИО6):
«В отношении свидетелей..» - говорящим уточняется информация о том, что угрозы ФИО1 направлены на свидетелей, сведения выражены в форме утверждения о факте.
Лексема «угроза» имеет негативную окраску, в ряде случаев угрозы могут повлечь ответственность по закону. В контексте цитаты угрозы воспринимаются как прямое воздействие на безопасность или благополучие субъектов (свидетелей).
Говорящий 2 (ФИО3):
«Свидетели об этом хоть говорят; ну то, что он как-то пытается оказать давление» - подтверждается факт давления на свидетелей со стороны ФИО1
Таким образом, в указанном отрывке полилога сообщается о том, что ФИО1 совершает неэтические поступки, которые осуждаются общественностью, что является негативными сведениями. Информация выражена в форме утверждений и оценочного суждения.
«Говорящий 1 (ФИО6):
«.. Кстати, по его (по контексту - по работе ФИО1) работе в КУИ я слышал тоже очень много нареканий».
Цитата имеет негативную коннотацию, так как обозначает высказывания недовольства, упрёки или замечания, которые могут быть связаны с действиями, поведением или результатами работы.
В отношении сведений про нарекания в тексте имеется конструкция «я слышал» —форма передачи информации — мнение (имеется маркер мнения).
«Говорящий 2 (ФИО3):
«…ФИО1. Если кто-то от него пострадал или... Ну, да, пострадал. Собственно, пишите, звоните мне эээ... Евгению, да, или Артёму. Вот, собственно, будем придавать огласке.»
Говоряпщй 3 (ФИО5):
«…Да, такие люди есть на самом деле. И ко мне в юридический кабинет обращаются и ээ... просят составить исковые заявления в его адрес, потому что там много очень таких ситуаций, на самом деле».
В отрывке имеется информация о том, что в отношении ФИО1 люди обращаются в юридический отдел для составления искового заявления Данная информация является негативной, так как общество порицает его деятельность.
В тексте отсутствуют слова, выражающие оценку, предположение или мнение, говорящий констатирует факт обращения к нему. То есть информация выражена в форме утверждения о факте.
Указанные выше слова, словосочетания и предложения о ФИО1 являются негативными сведениями, то есть сведениями, содержащими утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, с целью умаления чести и достоинства гражданина или деловой репутации гражданина.
Также в тексте имеются негативные сведения о ФИО1, выраженные в форме оценочных суждений, предположений и мнений.
Коммуникативной направленностью текста временного отрывка 00:00 - 18-40 видеозаписи являются информирование аудитории о деятельности ФИО1, формирование в общественном сознании отрицательного образа ФИО1 посредством негативной информации, призывы к зрителям обратиться за помощью в случаях появления схожих проблем, стимулирование активного участия в борьбе с незаконными действиями.
«Оборотень ФИО1» (Говорящий 1 (ФИО6).
Указанная языковая конструкция содержит субъективную
оценку конкретного человека (а именно - ФИО1).
Лексема «оборотень» используется для описания двуличного человека, в контексте представителей власти или правоохранительных органов - это лица, злоупотребляющие своим служебным положением. Использование данной лексемы в отношении человека предполагает негативную оценку поведения конкретного лица (а именно - ФИО1).
Целевая направленность данного высказывания дискредитация ФИО1
Из контекста полилога имеется информация, что лицо (ФИО1) является «муниципальным служащим», поэтому использование такой конструкции в отношении госслужащего неприемлемо, тем более в публичном пространстве. На основании контекста языковой конструкции можно сделать вывод, что она выражена в неприличной форме.
«Это вообще монстр какой-то (по контексту — ФИО1)» (Говорящий 1 (ФИО6):
Лексема «монстр» в переносном значении употребляется в отношении человека, который ведет себя жестоко, неэтично или аморально. Это оценочное суждение, так как говорящий выражает свое негативное отношение к действиям или характеру этого человека.
Эта лексема направлена на конкретное лицо, а именно оценивает поведение ФИО1 А так как он является государственным служащим (известно из контекста полилога), использование таких эмоционально окрашенных слов, как «монстру, в отношении госслужащего в публичном поле (распространение видеозаписи в сети Интернет) является неприемлемы, то есть имеет неприличную форму.
Целевая направленность данного высказывания - дискредитация ФИО1
Указанные выражения относятся к конкретному лицу (ФИО1). Одной из целей полилога при использовании этих языковых конструкций являлось намерение понизить социальный статус обсуждаемого лица, на которое они были направлены. Подобная адресная негативная информация о лице создает предпосылки образования в сознании непрямых адресатов (пользователей глобальной сети Интернет) нового образа, который будет отличаться от первоначального своим искаженным или «извращенным» видом (ср. лат. perverto - губить, портить, извращать). При адресной направленности вербальной агрессии и ее способности понизить социальную привлекательность личности можно говорить о том, что лицо подверглось насилию в виде коммуникативной перверсии. На основе указанной информации эти акты вербальной агрессии можно отнести к оскорблениям.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет"(пункт 5 той же статьи).
Пунктом 8 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
По данному делу установлено, что в марте 2021 года при помощи глобальной сети интернет на разных платформах и в социальных сетях, а именно на информационно-дискуссионном портале Ламаград по видеозаписи на информационно-дискуссионном портале «Ламаград» по адресу <данные изъяты>, на видеохостинге YouTybe на канале «Наш Округ» по адресу <данные изъяты>, на личной странице ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>, на личной странице ФИО6 в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты> был размещен видеоролик под названием «Рыбный день. Перезагрузка 7». К описанию к указанному ролику имелась запись «Оборотень ФИО1». На видеозаписи ответчики ФИО6, ФИО13 ведут обсуждение, задавая определенные темы разговора, называют запись эфиром, обращаются к аудитории-зрителям, поясняют, что данная форма общения является их совместным проектом. Также в беседе с ФИО6, ФИО13 участвует ответчик ФИО5 Согласно заключения эксперта в тексте беседы ответчиков ФИО6, ФИО13, ФИО5 имеется информация о ФИО1, выраженная в форме утверждений о фактах, в форме оценочных суждений, предположений и мнений.
Согласно заключению эксперта в тексте разговора ответчиков ФИО6, ФИО13, ФИО5, где трое говорящих обсуждают ФИО1, его должность, его деятельность помимо работы, содержится информация, что ФИО1, находясь на государственной службе в органах внутренних дел на должности следователя ОМВД по Волоколамскому району, заключил партнерский договор, чтобы извлекать прибыль. Данные сведения являются негативными и выражены в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.
Также эксперт указывает, что из текста разговора ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО6 следует, что ФИО1, находясь на муниципальной службе, продолжает заниматься коммерческой деятельностью, использует свое бывшее ИП, чтобы вести деятельность. То есть, информация, что ФИО1, занимаясь предпринимательской деятельностью нарушает законодательство, совершает противоправные деяния. Данные сведения являются негативными и выражены в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.
В материалы дела представлен Партнерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО5, ФИО7. Предметом договора являлось совместная партнерская деятельность, в целях создания представительства \ филиала \ партнеров в городском округе Истра Московской области, организации предпринимательской деятельности и извлечения прибыли из совместной деятельности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основного вида деятельности указано «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств».
В материалы дела представлена выписка из приказа ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №/л/с, из которой усматривается, что расторгнут контракт и уволен со службы следователь по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по Волоколамскому району капитана юстиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведений о трудовой деятельности предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО1 поступил на службу в комитет по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Московской области на должность главного специалиста отдела земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ, уволен от службы ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлен счет ООО « Берг Холдинг « от ДД.ММ.ГГГГ к оплате за поставку автозапчастей, представлен счет фактура на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве получателя указан ИП ФИО1 Также представлены документы « Перечень на отпуск автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве получателя обозначен ИП ФИО1 Представлен перечень товаров (автозапчастей) от ДД.ММ.ГГГГ к оплате, указана зона доставки Волоколамск, получатель ИП ФИО1
При таких обстоятельствах данная информация об указанных фактах не может рассматриваться как сведения об истце, имеющие порочащий характер и несоответствующие действительности, поскольку соответствие этих сведений действительности подтверждены ответчиками представленными в материалы дела приведенными доказательствами.
Согласно заключению эксперта в ходе разговора между ответчиками, из текста говорящего ФИО5 следует, что в отношении ФИО1 люди обращаются в юридический отдел для составления искового заявления (просят составить исковые заявления в его адрес), то есть существуют люди, которые считают, что он нарушает их права, поэтому они могут обратиться в суд с иском. Данная информация выражена в форме утверждения о факте, экспертом указано на негативность информации.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она три раза обращалась к ФИО5 за юридической помощью, которая ей была необходима для урегулирования конфликта, возникшего с ФИО1 в результате заключенного договора между ООО «Магистраль-98» и ИП ФИО1 на ремонт помещения.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она обращалась к ФИО5 за юридической помощью, поскольку намерена обратиться в суд с иском к ФИО1, с которым заключала гражданско-правовой договор на выполнение работ, по которому фактически работы выполнил её муж без оплаты.
При таких обстоятельствах, данная информация не может рассматриваться как сведения об истце, имеющие порочащий характер и несоответствующие действительности, поскольку соответствие этих сведений действительности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно заключения эксперта из текста беседы ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО5 следует, что они обсуждают ситуацию, связанную с попытками ФИО1 повлиять на свидетелей с целью воспрепятствовать возбуждению уголовного дела. Указано, что говорящим ФИО6 уточняется информация о том, что угрозы ФИО1 направлены на свидетелей. Данные сведения отнесены к утверждениям о фактах.
Суд не соглашается в указанной части с заключением эксперта, поскольку при оценке слов говорящего ФИО6 « В отношении свидетелей … « пропущено слово «видимо», в результате чего цитата в общем контексте «В отношении свидетелей видимо.. » приобретает характер предположения, что исключает возможность судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ в отношении указанной информации.
Согласно заключения эксперта, а также согласно исследованных доказательств, материалов дела все остальные сведения о ФИО1, содержащиеся в беседе ответчиков, ФИО6, ФИО3, ФИО14 в тексте видеоролика, выражены в форме оценочных суждений, предположений и мнений. При этом, в высказываниях ФИО6 в отношении ФИО1 : «Это вообще монстр какой-то», а также в названии описания темы «Оборотень ФИО1» содержатся лингвистические признаки оскорбления в отношении истца ФИО1
Суд соглашается с заключением эксперта в указанной части, поскольку согласно словаря Русского языка в 4-х томах \ РАН.Ин-т лингвистич. исследований Под редакцией ФИО15 – 4е издание, стер.-М.рус.яз, Полиграфресурсы, 1999 слово «Монстр» употребляется как бранное слово.
В виду того, что название темы «Оборотень ФИО1», высказывания ответчика ФИО6 «Это вообще монстр какой-то» изложены в форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения мысли и слова, а избранная для этого форма была несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиками указанных прав, распространение данной информации имело публичный характер, у суда имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку оценочный и субъективный характер оскорбительных высказываний, унижающих честь и достоинство истца, не лишает его права на компенсацию морального вреда.
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из объяснений ответчиков следует, что ответчики ФИО6 и ФИО3 являлись авторами проекта, в который входила тема «Оборотень ФИО1», а также учитывая, что оскорбление в адрес ФИО1 в виде высказывания «Это вообще монстр какой-то» допущено ответчиком ФИО6, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей в виду двукратного нарушения прав ФИО1
В виду того, что в ходе судебного разбирательства в высказываниях ФИО5, содержащихся в видеоролике не установлено обстоятельств нарушения прав и законных интересов ФИО1, поскольку его высказывания являются оценочными суждениями, выражающими ее субъективное мнение относительно действий ФИО1, в данных заявлениях не установлено оскорбительных для истца выражений. Утверждения ФИО5 не выходят за рамки приемлемой критики. Оснований для признания того, высказывания ФИО5 были продиктована исключительно намерением причинить вред другому лицу, и что имело место злоупотреблением правом, судом не установлено. При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В виду того, что распространенная информация в отношении истца в виде утверждения о фактах ответчиками подтверждена на предмет соответствия действительности, остальные оспариваемые истцом сведения имеют характер оценочных, не подлежащих доказыванию или опровержению на предмет соответствия их действительности, в силу ст. 152 ГК РФ исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на
ФИО5, ФИО3, ФИО6 удалить посты от ДД.ММ.ГГГГ с видеофайлом (видеозаписью) под названием «Рыбный день. Перезагрузка 7» с описанием «Оборотень ФИО1», размещенные на:
информационно-дискуссионном портале Ламаград по адресу
на информационно-дискуссионном портале Ламаград по адресу <данные изъяты>,
на видеохостинге YouTybe на канале «Наш Округ» по адресу <данные изъяты>,
на личной странице ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>,
на личной странице ФИО6 в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>
о возложении обязанности в десятидневный срок на ФИО5, ФИО3, ФИО6 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные в форме утверждения, согласно заключению эксперта-лингвиста, в постах от ДД.ММ.ГГГГ с видеофайлом (видеозаписью) под названием «Рыбный день. Перезагрузка 7» с описанием «Оборотень ФИО1», тем же способом, которым и были распространены, путем размещения соответствующих постов с видеофайлом (видеозаписью) полилога ответчиков на:
информационно-дискуссионном портале Ламаград по адресу <данные изъяты>
видеохостинге YouTybe на канале «Наш Округ» по адресу <данные изъяты>
личной странице ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>
личной странице ФИО6 в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>
удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства видеофайл (видеозапись) под названием «Рыбный день. Перезагрузка 7» с описанием «Оборотень ФИО1» удалены ответчиками из информационно-дискуссионного портале Ламаград по адресу https://lamagrad.net, с
личной страницы ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>,
с личной страницы ФИО6 в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>.
Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО6 нейстойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда солидарно в связи с тем, что заявленные исковые требования связаны с нарушением личных неимущественных прав, возложенная судом на ответчиков ответственность в виде компенсации морального вреда не является исполнением обязательства в натуре.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Суд не соглашается с доводами представителя ФИО6 по доверенности ФИО4 и критической оценкой заключения экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию. Эксперту разъяснены положения ст. 307 УК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, оно не противоречит другим доказательствам, и сомнений у суда не вызывает. Эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом, ответы эксперта не противоречили выводам, содержащимся в заключении и документам, на основании которых было составлено экспертное заключение. Само по себе не согласие стороны ответчика с выводами, содержащимися в заключении эксперта не означает его неполноту. При таких обстоятельствах суд отказал ответчику ФИО6 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. Также суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалистов НП и СРО Судебных экспертов ФИО16, ФИО17, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основания, что данное заключение фактически является рецензией на проведенную судебную экспертизу и выражает лишь субъективное мнение лиц, его подписавших. Данное заключение было составлено по инициативе ответчика ФИО6 за рамками данного гражданского дела, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста, проводившего экспертизу по определению суда. Также суд учитывает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. В данном случае ходатайство о назначении повторной экспертизы связано с несогласием стороны ответчика с заключением эксперта, направлено на переоценку доказательств и основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны.
В виду частичного удовлетворения исковых требований, силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО6, ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы в пользу истца ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей за составление заключения специалиста, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей) по <данные изъяты> рублей с каждого. В виду того, что размер почтовых расходов истцом не указан в исковом заявлении, взыскание почтовых расходов суд не произвел. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО5, ФИО3, ФИО6 – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении в остальной части исковых требований в отношении ФИО3, ФИО6 – отказать.
В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО5 – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городско суд Московской области.
СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: